האם הביופסיה הכרחית - הסתיידויות עדינות מרובות?

שלום רב : בת 40,ללא לידות. לפני כשנה פניתי לכירוגיית שד בשל תחושה של גוש בשד ימין. נשלחתי לממוגרפיה ולאולטראסאונד התוצאות היו זהות " אין ביטוי בממוגרפיה , רקמה צל, העור, צינוריות = תקין. הסתיידויות עדינות רבות מפוזרות." אולטראסואנד - נצפו מספר ציסטות שהגדולה בהן 0.6 מ"מ. לא נצפה גוש מוצק.הסתידויות מרובות" לפני ימים אחדים ביצעתי בדיקת מעקב שגרתית , אולטראסאונד , אשר חזרה על האבחנה הקודמת " ציסטות קטנות מרובות , הסתיידויות מרובות עדינות. ללא גוש חשוד." הפעם בשל אותן הסתיידויות עדינות מרובות מפוזרות, שאינן במקבץ אחדו למען הסר ספק - נקבע לי תור לביופסיה עם השארת קליפס. משוכנעת שיש חשיבות לגילוי מוקדם אך האם לאור כול הנ"ל יש צורך בביופסיה? האם כדאי לקבל חוות דעת נוספת? הרופאים שהייתי אצלם מקסימים ואין לי ספק במקצועיותם , אך אני לא כול כך מבינה ... מבולבלת ודואגת

שלום דנה. התשובה היא חד משמעית כן!! ביופסית שד היא הדרך היחידה המוחלטת להוכיח את איבעו האמיתי של הממצא. בהצלחה.

לדנה שלום, (גם אני דנה לא להתבלבל) ברגע שרואים בממוגרפיה הסתיידויות עדינות צריך לקחת דגימה. גם לי היו הסתיידויות עדינות מרובות ונלקחה דגימה בכדי לדעת מה זב?

ראשית , תודה על העונים , זו הרגשה טובה לא להיות כאן לבד בכול החששות והמידע הרב. מה שלא ברור לי זה במידה ויש הסתיידויות עדינות מפוזרות בשני השדיים ,ואין גוש חשוד מדוע נקבעה ביופסיה רק בשד אחד , ומה המשמעות של קליפס? אין רקע משפחתי , ומאחר ואין לי ממוגרפיה קודמת להשוואה ,האם נכון יהיה להמתין לממגורפיה הבאה שתערך בעוד כשנה לשם השוואת שינויים ואז להחליט על צעד כזה או אחר? או שמא חלילה וחס אם יש משהו כרגע עדיף כבר עכשיו לבדוק, כפי שהבנתי גם מכאן חשיבות גבוהה לגילוי מוקדם. אציין כי גם הרופאים ציינו כי אין כאן אבחנה חד משמעית

ברגע שתבוצע הביופסיה תהיה אבחנה חד משמעית. אם את רוצה לקחת את הסיכון שזה אכן סרטן - ולחכות איתו עוד שנה - זו זכותך, אבל לא מומלץ כמובן.