מימון הפלות לכולן: החלטה שגויה?

החלטות ועדת סל התרופות עוררו הדים רבים ואינספור דיונים. אחת ההחלטות שגרמו לסערה רבתי הייתה ההחלטה לממן הפסקות הריון לנשים בגילאי 20-33 גם ללא סיבה רפואית. החלטה זו עוררה ביקורת נרחבת בעולם הרפואה.

פרופ' דניאל זיידמן, רופא נשים בכיר במרכז הרפואי שיבא, תל-השומר, ויו"ר החברה הישראלית לאמצעי מניעה ובריאות מינית, מסביר על הבעייתיות של העניין.

מהי ההחלטה של ועדת סל התרופות בעניין ההפלות, וכיצד היא משנה את המצב שהיה קיים עד כה?

"על פי החלטת הוועדה, כל אישה בגילאי 33-20 תוכל לעבור הפסקת הריון במימון המדינה. בטרם ההחלטה, מימון זה אושר רק לצעירות מתחת לגיל 19 או לנשים מעל גיל זה, בתנאי שיוכיחו קיומה של סיבה רפואית המצדיקה את הפסקת ההריון. לדוגמא: מום בעובר, מחלה שלו או של האם, סכנה בריאותית לאשה ההרה וכדומה. כעת, המדינה למעשה תממן כל הפסקת הריון במסגרת סל הבריאות".

מדוע החלטה זו בעייתית בעיניך?

"היא לא רק בעייתית, היא פסולה מיסודה; ולא רק בעיניי, אלא בעיני רבים מעמיתי. כל תהליך קבלת ההחלטות שגוי, השיקולים בטעות יסודם, ההחלטה שגויה ותוצאותיה יהיו בלתי רצויות ויניעו תהליך לא רצוי, לא צודק, לא הוגן ולא שוויוני.

אפרט.

ראשית, לא ברור כיצד התקבלה ההחלטה בוועדה. בדקתי עם רבים ממובילי הדעה בעולם רפואת הנשים ועם מומחים בעלי שם בתחום, והתחוור לי כי חברי הוועדה לא התייעצו ולא ביקשו חוות דעת מאף אחד מהם. לא ברור לי כיצד התקבלה החלטה בנושא כה חשוב, שכה רבים מבינים בו, וגובשה מדיניות שכה משפיעה על נשים בארץ, מבלי להתייעץ עם רופאי נשים ומומחים בתחום מניעת הריון והפסקתו.

שנית, המדיניות שמשרתת החלטה זו שונה מהמדיניות ברוב מדינות המערב המתקדמות: בעוד שבכולן מעדיפים לממן אמצעי מניעה, פה מעדיפים לממן הפלות. מהו המסר שמתקבל? כל בר דעת יסכים כי מדובר במדיניות ארכאית, מיושנת ולא אחראית. בכל העולם הנאור, מבינים את החשיבות של תכנון המשפחה ומעדיפים לאפשר לכל הנשים שליטה על הבאת הילדים. לא ברור מדוע בארץ לא יישרו קו עם מדיניות רצויה זו, ומדוע אמצעי מניעה דוגמת גלולות למניעת הריון, והתקן תוך רחמי, אינם ממומנים, ועלותם מגיעה לכדי עשרות ומאות שקלים. המשמעות של המדיניות היא להעניק תרופה מאוחרת ולא רצויה למכה, במקום להקדים לה תרופה. מי שמשקיע בטיפול לא רצוי, במקום במניעה רצויה ונחוצה, בוחר, במקום למנוע את השריפה, לאפשר לה לפרוץ ואז לנסות לכבותה, בעודו עומד נדהם מול הנזק. אני לא מכיר אף מדינה שבחרה בקו כזה הזוי: לא לממן אמצעי מניעה אבל כן לממן הפלה? החלטה זו בעייני משולה להחלטה שתישמע לכל אחד אבסורדית: להוריד את כל הרמזורים בכבישי ישראל בשם החיסכון ולהקצות משאבים לטיפול בנפגעי תאונות דרכים".

מהו הסיכון בהפלה?

"הפלה מהווה טיפול פולשני וככזה היא נושאת לא מעט סיכונים. הנזק הבריאותי שעלול להיגרם לנשים והפגיעה בפריון לטווח הארוך מאד לא רצויים".

האם זו החלטה שוויונית לטעמך?

"החלטה זו גורמת למצב מעוות ובלתי-שוויוני, הכולל אפליה ופגיעה בשכבות החלשות. נשים משכבות סוציו אקונומיות בינוניות ומעלה לא תחשובנה פעמיים בטרם תממנה לעצמן התקן תוך רחמי. אך הוצאה בלתי מבוטלת זו: 500-700 ש"ח איננה קלה לאם המגדלת מספר ילדים ומתקשה לסגור את החודש. החלטה זו למעשה מונעת גישה של הנשים מהשכבות החלשות בחברה לטיפול שנחשב לגיטימי בכל העולם; והן, בסופו של תהליך, ימצאו עצמן על שולחן הניתוחים, עוברות אקט פולשני, במקום למנוע מצב זה מלכתחילה. כבר עכשיו, שיעורי הפסקת ההריון גבוהים יותר בפריפריה מאשר במרכז הארץ, וביישובים מתפתחים מאשר בערים חזקות. מגמה זו תוחרף כעת, לאור המימון של הפסקות ההריון. בעוד נשים אמידות ייהנו ממניעת הריון, עוד ועוד נשים עניות תיאלצנה לעבור הפלות, כי לא היה להן מספיק כסף לרכוש אמצעי מניעה".

מה בנוגע לזכות האישה על גופה?

"בנוסף לכך, נראה כי השיקולים שהובילו להחלטה זו שגויים. טועה מי שמאמין שהיא ביטוי לליברליזם מוחלט. נכון שזכות האישה על גופה היא כמעט מוחלטת ונכון שיש לאפשר לכל אישה את הבחירה מתי לעבור הפלה, אבל יש לאפשר לה גם לתכנן את המשפחה. משום מה 'תכנון משפחה' מהווה מילה גסה בתרבות בישראל. בשל דעות קדומות ושאריות של דת ותרבות, העיסוק בזכות זו לא ממוצה, בשל הלך רוח פוליטי פסול. אפילו ביהדות, רבנים מחמירים מאשרים לתכנן את המשפחה, אז מדוע לא לסייע למימון אמצעי מניעה? מי שתרצה להימנע מהבאת ילד תעבור הפלה בלי לחשוב פעמיים: אז מוגשמת פה זכות לתכנון משפחה בדרך קשה ולא רצויה, באמצעות הפלה, במקום בדרך קלה ונכונה יותר: אמצעי מניעה".

מה המשמעות הכלכלית של ההחלטה?

"זאת ועוד, ההחלטה הזו שגויה גם מבחינה כלכלית: מימון אמצעי מניעה יהיה זול יותר ממימון הפלות. אין זה הגיוני ואין זה מתקבל על הדעת כי למדינת ישראל יש כסף לממן הפלות אך אין כסף לממן אמצעי מניעה. ולא זאת בלבד: למדינה אין כסף לממן תרופות לחולים במחלות קשות ואיומות, מסכנות חיים ונוראיות, אך יש לה כסף לממן הפסקת הריון, שלא פעם נגרם בשל התנהלות בלתי אחראית של האישה? נשים בגיל 20-33 מודעות לאפשרות להרות בעת קיום יחסי מין בלתי מוגנים. יש להן האופציה להימנע ממצב זה. אם הן התנהלו בחוסר אחריות, מדוע יש לסייע להן ולתמוך בהן, כאשר תמיכה זו היא על חשבון אנשים חולים וגוססים? אני בעד לממן גם להם את הטיפול וגם להן את ההפלה, אבל אם אין ברירה וצריך לבחור איזה טיפול עדיף, אין זה הגיוני וראוי להעדיף מימון טיפול שכזה, על פני מימון טיפול מאריך חיים בחולים אחרים".

"עניין נוסף הוא שבמצב הקיים לפני ההחלטה, נשים אלה, שנזקקו לסיוע במימון הפלה, לא נותרו לבדן, והיו זוכות ממילא לסיוע: שירותי הרווחה בישראל ליוו נשים שבחרו להפסיק את הריונן שלא מסיבה רפואית ותמכו בהן. תמיכה זו מספיקה וראויה, אז מדוע להוסיף עליה?".

האם יש חשש מתופעת "מפילות סדרתיות"?

"בהחלט. עניין אחרון וחשוב ביותר: החלטה זו יכולה לגרום לחלק מהנשים לעבור עוד ועוד הפלות. אם הן יודעות שבמקרה של הריון הן לא תיאלצנה 'לגרד' אלפי שקלים, הן פחות יחששו מהריון והפלה, ועלול להתפתח מצב של 'מפילות סדרתיות'. במדינות מזרח אירופה מוכרת תופעה שכזו: נשים שעוברות אפילו 7 ו-8 הפלות כדבר שבשגרה. האם אנחנו רוצים מצב שכזה במדינת ישראל? גם כך, אחוז הפסקות ההריון בישראל גבוה במיוחד, בהשוואה למדינות בהן ממומנים אמצעי המניעה. סביר כי היקף התופעה יתרחב עכשיו כשהפסקות הריון ימומנו בקלות רבה. גם מי שלא מסכים עם חשש זה, שנראה לו כעת מוגזם, חייב לפחות להסכים עם המסקנה, לפיה החלטה נוראית זו של ועדת סל התרופות מעבירה מסר פסול ולא רצוי ותוביל בסופו של דבר לעליה בשיעורי הפסקות ההריון בישראל".

הפרופיל של פרופ' זיידמן בגוגל פלוס

בואו לדבר על זה בפורום פריון האישה והפריה חוץ גופית.