לשלומי ההומאופט

אני מעדיף לענות לך כאן מאשר בדואל, כי הדברים גם שלי וביחוד שלך בודאי יכולים לענין גולשים נוספים. אם תקרא פעם נוספת את מכתבי תראה שאני סקפטי לגבי "אספקטים מסוימים" ברפואה האלטרנטיבית. האספקטים האלה הם זהים לאלה המקוממים אותי ברפואה הקונבנציונלית. כאיש מדע למדתי שאין דברים מוחלטים. כל תורה או תיאוריה טובה רק כל זמן שהיא עונה ומסבירה ומועילה לתופעות שהיא אמורה לענות עליהם. ברגע שהיא לא מקיימת את זה אבד עליה קלח. הרפואה הקונבציונלית המציאה דבר נהדר שקוראים לו ניסויים קליניים. בודקים תרופה או פרוצדורה על פציאנטים שהתנדבו לנסוי בצורה שאינני צריך להסביר לך, אבל שעונה על השאלה מה ההסתברות שהתרופה או הפרוצדורה עושה מה שהיא אמורה לעשות. אילו היו נותנים לרופאים את המידע בצורה הנכונה, הם היו מבינים שאין תרופה או פרוצדורה שתועלתן מוחלטת. אבל נניח לזה. תהליך הנסוי הקליני עולה מיליוני דולרים וחברות התרופות והמתקנים הרפואיים מפצים עצמם על ידי הוצאת פטנטים. בתרופות ופרוצדורות אלטרנטיביות אי אפשר להוציא פטנט ולכן אף אחד לא יטרח לבצע נסוי קליני כמו שצריך. כתוצאה מזה, אם אני נזקק לטיפול אלטרנטיבי, כי לרפואה הרגילה אין תשובה לבעיה שלי, או מפני שאני חושד שצריכים להיות פתרונות טובים יותר מאלה שהיא מציעה, אני יכול רק לסמוך על המילה של המטפל ועל ההגיון שלי. אצלי זה עובד די יפה מפני שהחינוך המדעי שלי סיפק לי כלים - ולו אינטואיטיביים - להחליט אם אני מקבל את הדברים אם לאו. הצרה שהרבה עוסקים ברפואה אלטרנטיבית (לא אתה) מנסים לומר לי שהדברים הם תולדה - למשל - של תורה סינית בת אלפי שנים. זה דומה לבבא סלי שמנסה להגיד שהקמעות שלו מבוססות על תורת הקבלה בת אלף שנה (שאני בטוח שלא הוא ולא רוב המתימרים לדבר בשמה לא מבינים אותה כלל). הדוגמתיות הזאת היא זו שאינני מוכן לקבל, לא מהרופאים הקונבנציונליים, לא מהמרפאים האלטרנטיביים ולא מה"רבנים" והקבליסטים למיניהם. שבת שלום דני

שבת שלום, תודה על הדברים והם חשובים מאד. זה שניתן להוכיח משהו במעבדה ותחת מיקרוסקופ אין הדבר עושה אותו יעיל או מועיל. אנני בא להגן על הרפואה האלטרנטיבית בכלל וההומאופתיה בפרט, הסיבה הראשונית שהגעתי להומאופתיה היא שראיתי את אוזלת היד של בחירי המומחים בעלי תואר ד"ר ומעלה, ולאחר טיפול הומאופתי ראיתי תוצאות, ותוצאות מרשימות ביותר. אנני יודע אם אי פעם התעמקת בהבנה הפילוסופית של הרפואה הסינית או ה"אורגנון" של ההומאופתיה הקלאסית, אשר מנסה ומצליח להסביר מהי המשמעות של ריפוי ומהו בעצם חולי? לצערי רבים פונים לקבלת טיפול כאשר הם מאוכזבים מהרפואה המערבית, אבל אז ישנה בעיתיות כפולה: 1. הפתלוגיה נמצאת בשלבים מתקדמים. 2. המטופל עבר "דיכויים" רבים (תרופות קונבנציונליות). השילוב של שניהם, והאופי שלנו שאנחנו רוצים את הכל אתמול לא מקלים על התהליך. אין שום דבר אבסולוטי, וכל מה שהגיוני לא הגיוני, וכל מה שלא הגיוני הוא הכי הגיוני. אל תאמין לאף אחד, תצא, תחקור, תברר ותראה מה קורה? זה שאתה לא יודע סינית ולא מבין סינית לא אומר שאין דבר כזה סינית. לגבי ניסויים - בהומאופתיה יש הרבה, ומזה מאות בשנים אך ניסויים שונים ואחרים, ניסויים שוועדת הלסינקי לא תהיה מוכנה לקבל (לפחות לא בשלב זה). מקווה מאד כי אחרים יצטרפו לדיון ונפתח אותו לכיוונים שונים. מאחל לכולנו שבת שקטה, רפואה שלמה ואור שלומי.

אינני רוצה פולמוס. אני איש זקן וראיתי בימי חיי הרבה נזק שגרמו מטפלים אלטרנטיבים והרבה נזק שגרמו רופאים קונבנציונליים. מה שמקומם אותי היא כאמור הדוגמטיות משני הצדדים. אם אלרגולוג שולח מטופל לבדיקות אלרגיה, מגלה מקור האלרגיה והרחקתו פותרת את הבעיה - מצוין. אם מטפל סיני תוקע בו כמה מחטים במקומות הנכונים ופותר את הבעיה, גם כן מצוין. אבל שניהם צריכים להבין שיש מקום גם לזה וגם לזה במקרים המתאימים.