ההבדל בין mri ל ct
דיון מתוך פורום אורתופדיה
הי, לפני חודשיים נפלתי בעת משחק כדורסל. עד אז לא סבלתי מכאבי גב . אני בן 33 בריא בדרך כלל. בעקבות כאבי גב תחתון הופנתי לבדיקת סי טי שם התברר שיש לי פריצת דיסק l5 s1 עם לחץ על העצבים. הגשתי תביעה לחברת הביטוח (הנפילה אירעה בעת משחק תחרותי). פניתי לחוו"ד לרופא מומחה וזה הציע כי אערוך mri. בינתיים מצבי השתפר ואיני סובל עוד מכאבים כלל. האם כדאי שאערוך בכ"ז mri? האם התוצאה שונה בין מצב אקוטי לבין עכשיו כשהחלמתי? האם יתכן כי חברת הביטוח תשתמש בבדיקה שאערוך לרעתי אם תוצאותיה יהיו פחות משמעותיות מהסי טי?
כשבאים לקבוע נכות במקרה של מחלה בע"ש אין לבדיקות ט"מ או מר"י שום חשיבותשכן הפרמטר הקובע את הנכעות הנו מידת ההגבלה בתנועת עמוד השדרה ואם יש חסר נוירוולוגי וחומרתו. המילה ט"צ( CT ) או מר"י אינם מוזכרות אפילו בקובץ התקנות לפיהן קובעים נכות . המומחה אליו פנית יקבע לבסוף את מידת הנכות שלך לפי הבדיקה ולא לפי המר"י. זאת ועוד איןבכלל חשיבות לעובדה אם ישל או אין לך פריצת דיסק לצורך קביעת הנכות. נכון זה מועיל שאפשר להצביע על ממצא דימותי כל שהוא להסבר הכאב אבל גם כאן יש בעיה והיא שבכ 30% מאנשים בריאים ניתן להדגים "פריצתדיסק" , ועורכי דין יודעים זאת היטב. מבחינה רפואית גרידא אין ספק שבדיקת מר"י רגישה ואמינה הרבה יותר מבדיקת ט"מ וגם אין בה קרינה .
מנהל פורום אורתופדיה
