טיפול מגנטי לא מרפא סרטן!

American cancer society What is the evidence? Magnetic therapy has undergone very little scientific study. Most of the success stories have come from a few isolated sources who have not provided proof that the treatment actually works. One small but well-publicized randomized clinical trial conducted at the Baylor College of Medicine concluded that the permanent placement of small magnets reduced pain in people who had recovered from polio. However, the study has been criticized because two of the main investigators had used magnets personally to relieve knee pain prior to the study, AND reports of pain relief are highly subjective. In addition, it only looked at short term results AND was intended to be a pilot study. Pilot studies are done only to decide whether it is worthwhile to do larger studies. To date, these have not been done. To test the claim of improved blood flow, one study compared magnets AND identical sham disks on the arms of healthy volunteers. The researchers measured blood flow, AND found no difference between the real AND fake magnets. Clinical trials of static magnets have generally had mixed results. One review noted that about half the studies found that magnets improved pain, AND the other half did not. Studies of electromagnets (see Electromagnetic Therapy) appear to be more promising. The US Food AND Drug Administration (FDA) has not approved magnets to be marketed with claims of health benefits. In fact, the FDA has taken action against several makers AND sellers of magnets because they were making health claims that had not been proven. ************************************* MSKCC CLINICAL SUMMARY Questionable therapy available in alternative clinics in Mexico, Germany, AND elsewhere. Magnetic therapies are promoted to diagnose AND treat cancer, HIV, psychiatric disorders, stress, multiple sclerosis, AND infections, to increase energy, prolong life, AND stimulate the immune system. Magnetic fields are administered by application of magnets to certain parts of the body, by magnetic field-generating machines, OR with magnetic mattresses OR blankets. Treatment can last minutes to weeks. Evidence supporting the use of magnetic therapies for the above conditions are limited. State consumer protection agencies AND the FDA have prosecuted various marketers of magnetized devices AND therapies, forcing them to halt unsubstantiated claims of health benefits. In vitro studies show that static magnetic fields may modulate ion transport AND related cell AND neuronal activity (4) (7), but the physiological significance of these findings is unknown. No anti-cancer activity is demonstrated. Patients also use magnetized braces AND mattresses to treat pain associated with fibromyalgia, diabetic neuropathy, sciatica, AND arthritis. Clinical studies of these devices are small AND flawed. Although some show improvements in pain associated with conditions such as diabetic neuropathy (23), fibromyalgia (2), AND arthritis(19), results are often indistinguishable from placebo effects. Body magnets are contraindicated in radiology and/or MR procedures. Patients with a cardiac pacemaker AND pregnant women should also avoid use of magnetic devices. Magnetic Therapies have no role in the diagnosis OR treatment of cancer.

ד"ר ברנר, האם אתה בטוח שהסיבה היחידה שטיפולים משלימים לא נכללים ברפואה הקונבנציונלית היא עניין המחקרים עם מדגמים קטנים? ואולי הסיבה היא שלא ניתן לעשות פטנט על טיפולים כמו ויטמינים, צמחים וכו'? אולי כל הסיבה כולה היא רק בגלל שלא ניתן להפיק מרפואה משלימה מולקולות סינתטיות לחברות התרופות ולא ניתן לעשות פטנט ולמכור אותה בהון תועפות? אולי היא פשוט זולה מידי ומאיימת על השליטה הבלעדית של חברות התרופות בטיפולי הסרטן? אולי הסיבה שהטיפולים לא נכנסים לרפואה הקונבנצ' היא כלכלית גרידא? הרי יש מחקרים שהראו שויטמינים עוזרים לסרטן גם ללא כימותרפיה והקרנות, יש כאלה מחקרים על בני אדם (ראה לדוגמא מחקרים של ד"ר אברהם הופר, ורופאים אורתומולקולריים אחרים). אם יורשה לי עם כל הכבוד, ויש הרבה כבוד (אחרת לא הייתי טורח לכתוב) - הפרשנות שלך מראה תמימות מסוימת שלך ביחס לרפואה הקונבנציונלית. זו אמנם הצורה שבה רופאים קונבנציונלים מציגים את הנושא, אבל רופאים קונבנציונלים פרנסתם תיפגע מאוד אם תהיה קבלה של טיפולים כאלה.

לד'ר הניכבד בדיוק מהסיבה שהזכרת לטיפולים של קו שני והלאה בחולי סרטן הם ללא הוכחות ברמה הבסיסית ביותר שלא נדבר על רמה של EBM והגרוע מכל בכל המיקרים הפציינטם מתים במוקדם או במאוחר (המוקדם שולט תמיד) כך שלא ניתן גם להוכיח כי ה ''תרופה'' היא זו שקטלה אותו בלא כל סיכוי לחולה לא נותנים כלל אפשרות לשילוב רפואה אלטרנטיבית וכידוע לך הרופאים -רובם אינם מוכנים לאפשר זאת סטטיסטת זה נו כי תמיד החולה מת מהסרטן כמובן וכלכלית זה עוד יותר טוב למערכת אז איזו הגדרה יש ליפי הנפש לכך ? רפואה במיטבה? הונאה ? חיסול הראיות? ''הטיפול הצליח אך החולה מת'' ? או בלשון הלא מחמיאה שכבר הוזכרה בעבר ונימחקה? למשפחות החולים זה לא רלבנטי אותם מעניין מדוע היו צריכים להעביר את יקירהם מדורי גיהנום ישיר למותם בלא לתת להם את כל האפשרויות אני פה לא בכדי להכפיש אלה כמי שחווה זאת לתת במה לאחרים לראות לרכוש ידע מניסיון אחרים ובטח ממך שמקדם את רעיון השילוב ואל תקבל זאת כנסיונת השמצה אלה שאלות שיש לשאול עקב המצב ברפואה המיסחור שלא והתמותה האדירה ממחלה ארורה זו