אלו וירה
דיון מתוך פורום טיפולים משלימים בסרטן
ד"ר ברנר, כתבת למטה: "מחקרי מעבדה מרמזים שלאלוברה השפעה אנטיסרטנית דבר שכאמור אינו מוכח באופן קליני. לכן האלוברה היא טיפול הנכלל ברפואה המשלימה." האם לדעתך אם היו מחקרים קליניים על אלו-וירה, והיו מוכיחים שאלו-וירה גורמת לנסיגת גידולים בבני אדם - האם אלו-וירה היתה נכנסת לטיפול אונקולוגי קונבנציונלי? כל כך פשוט?
כל חומר או שיטת טיפול אשר יעברו מחקרים נרחבים בשלושה שלבי מחקר, עם קבוצות גדולות של חולים והשוואה סמויה בין הקבוצות, יכנסו לרפואה הקונבנציונלית באם תודגם יעילות בניסויים אלה. הבעיה שעלות של ניסויים להכנסת תרופה היא של כמה מאות מליוני דולרים. מאחר ולאלוברה אין פטנט, אין סיכוי שמשהו ישקיע סכומים כאלה. ד"ר יוסף ברנר
מצד אחד אתה אומר שכל חומר שיעבור ניסויים קליניים ייכנס לרפואה קונבנציונלית, כולל אלו- וירה, ומצד שני אתה אומר שמכיוון שעל אלו- וירה לא ניתן לעשות פטנט- לא יקחו אותה בכלל לניסויים קליניים. אז המשמעות של דבריך שונה מהצורה שהצגת אותם: כי אם לא ניתן לעשות פטנט על אלו-וירה- גם אם מישהו היה מממן מחקר כזה (לא חברת תרופות אלא נניח מוסד כלשהוא, עמותה כלשהיא לטיפולים אלטרנטיביים וכדו') והיה מוצא שאלו-וירה גורמת לנסיגת גידולים- גם אז היא לא היתה נכנסת לרפואה קונבנציונלית- כי לא ניתן לעשות עליה פטנט ! יש פה שני דברים: 1) ניסויים קליניים 2) פטנט והם לא תמיד מחוברים. כך שהבעיה היא לא בכך שאלו -וירה לא עברה ניסויים קליניים, הבעיה היא שלא ניתן לעשות עליה פטנט. מה שאתה אומר הוא לא שהניסויים הקליניים הם הבעיה, אלא עצם העובדה שמחומרים טבעיים לא ניתן לעשות פטנט. מה דעתך?
מנהל פורום טיפולים משלימים בסרטן
