האונקולוגיה ב 30 השנים האחרונות - 5 שאלות
דיון מתוך פורום טיפולים משלימים בסרטן
1) האם יש ירידה, עלייה, או חוסר שינוי בשיעור התחלואה בסרטן ב 30 השנים האחרונות ? 2) האם יש שיפור משמעותי בהישרדות החולים (% הישרדות, משך הישרדות) בתקופה זו?אם כן - באיזה גידולים ובאיזה טיפולים? 3) מדוע האונקולוגיה מפגרת כל כך בהשוואה לשאר ענפי הרפואה? 4) מה % החולים שפנו לרפואה משלימה לפני 30 שנה ומה ה % כיום? 5) מדוע לדעתך מתנגדים רוב האונקולוגים לרפואה משלימה? בגלל חוסר ידע? בגלל שהם "שבויים" של חברות התרופות? או בגלל שהם סבורים שזה חסר תועלת?
1) שיפור משמעותי נמצא בירידה בסרטן ריאות כתוצאה מקמפיינים נגד עישון. תחלואה בסרטן באופן כללי עלתה בשנים האחרונות בכל העולם כתוצאה מהתיעוש והחשיפה לגורמים מסרטנים ברמה חסרת תקדים שלא היתה בשנות החמישים למשל. המזון, האויר, המים, המהפכה התעשייתית באה לידי ביטוי בתחלואת הסרטן. 2) בגדול כמעט אין שינוי בהישרדות במשך 30 השנה האחרונות בגידולים מוצקים. בגידולים נוזליים (לימפה לוקמיה) ההישגים (מגיב לכימו לעומת גידולים מוצקים) הושגו כבר בתחילת שנות השבעים ומאז לא היה שיפור משמעותי. הארכת הישרדות שמושגת על ידי כימותרפיה נמדדת בחודשים, גג חודשיים, ממש לעג לחולים להתעקש על טיפול שלא מוכיח את עצמו. יותר מכך, בספר של ראלף מוס על כימותרפיה תמצאי את כל התיעוד לכך שכימותרפיה לא רק שאינה משפרת הישרדות, אלא גם לא משפרת איכות חיים ואנשים שלא מקבלים כימותרפיה הם במצב בריאותי יותר טוב מאלה שעברו טיפול ואף שורדים יותר. וזאת על סמך עבודה מקיפה של ביוסטטיסטיקאי גרמני אשר עבר על נתוני "ריפוי" מ- 300 מרכזי סרטן בעולם. נחשי מה עשו עם הנתונים המפוצצים שהוא גילה? נכון מאוד: כלום. זה מראה לך את הכוח של התעשייה. 3) את מדברת פה על תעשייה שמרוויחה מיליארדים מכימותרפיה והקרנות ואין שום כוונה לאונקולוגיה לשנות את זה, כי זה ביזנס כל כך רווחי, והריפוי הוא עניין משני. הדבר החשוב לתעשייה זה הפטנט והרווחים ממנו, וכל השאר זה משני. האונקולוגים עובדים עם חברות תרופות ואין להם שום כוונה לבוא בטענות לאותן חברות אלא במקום זאת הם עושים כסף טוב על יעוץ וגיוס חולים לניסויים וכו וכו. מדובר בביזנס. ההתקדמות תגיע לא מאונקולוגיה סינתטית אלא מדרישה ציבורית למשהו אחר, לשינוי הכללים, לשבירת השליטה הזו של התעשייה. הטיפולים הנוכחיים עוסקים בהתקפת הגוף בחומרים המחלישים את מערכת החיסון וטוענים השכם וערב שעל ידי ארטיליריה אגרסיבית הם יהרגו את הסרטן, ושוכחים שיש גם בנאדם בדרך. זו כל הזמן אותה קונספציה כושלת, ולכן מחקר הסרטן הקונבנציונלי - כולו מלא הבטחות ותקוות לפריצת הדרך הבאה ללא שיפור משמעותי בהישרדות בתכלס, לכן היעילות של הטיפולים לא מתקדמת לשום מקום כבר 30 שנה, ועכשיו כאשר ברור לכולם שהאונקולוגיה לא מרפאה סרטן, יש המצאה חדשה - תחזוקת המחלה ו"ניהול מחלה כרונית" משמע לא מרפאים את המחלה אלא מחזיקים את החולה על תרופות כמה שאפשר להמשיך לחלוב כסף ומתנגדים לכל טיפול חלופי גם אם הוא יכול לשחרר את החולה מתרופות ואף לרפא אותו. לרפא זה לא רווחי, להפוך את הסרטן למחלה כרונית זה אחלה כסף. אבל כמובן שלא תראי את זה מוצג כך בעיתונות או על ידי האונקולוגים. שומר נפשו ירחק מניהול מחלה כרונית שכן אז מובטח שאין ריפוי, והאונקולוגיה עושה מאמצים רבים לשכנע את האנשים שאין ריפוי, בגלל התלות בחברות התרופות. 4) האחוז עלה דרמטית, וזו הסיבה שהאונקולוגיה מרגישה את האיום על הפרנסה והופכת להיות אגרסיבית נגד טיפולים אלטרנטיביים. מעולם לא איימה האלטרנטיבה על הטיפול הקיים כמו שהיא מאייימת היום כאשר יותר ויותר אנשים נחשפים למידע על שיטות אחרות ומסרבים לשטיפת המוח של כימותרפיה והקרנות. ככל שהאיום גדול יותר, האגרסיביות של האונקולוגיה גדולה יותר, תשימי לב לזה בעיתונים שעושים קמפיינים נגד ויטמינים ו"רעילותם" ואילו התרופות מוצגות כמצילות חיים למרות שתרופות הן הגורם הרביעי לתמותה לאחר התקף לב שבץ וסרטן. 5) כי הם שבויים של חברות התרופות. בוודאי שזה גם חוסר ידע שנובע מכך שהם שבויים של חברות התרופות והם כל היום עסוקים במתן תרופות. אם היו נותנים טיפולים טבעיים חברות התרופות היו מתמוטטות והאנשים היו בריאים והאונקולוגים היו עומדים בתור ללשכת האבטלה.
1) אם אין שינוי בתחלואה בסרטן ובהשרדות חולי סרטן במשך 30 השנים האחרונות, ובאותה תקופה היתה עליה דרמטית (בוודאי פי 5 או יותר) במספר החולים הפונים לטיפולים אלטרנטיבים, המסקנה היא שגם הרפואה האלטרנטיבית חסרת תועלת. 2) אם כימותרפיה מקצרת את חיי החולים ומדרדרת את איכות חייהם, מדוע ד"ר ברנר ממשיך לתת לחוליו בבית החולים טיפולי זוועה כאלו? זה אתי? 3) האם באמת נראה לך שמרבית האונקולוגים מושחתים והם עושים יד אחת עם חברות התרופות כדי למנוע ריפוי מהחולים? הגזמת. 4) בנקודה 5 הרגת אותי לגמרי. האם אתה באמת מאמין שאין צורך באונקולוגים ושאפשר לרפא סרטן רק בטיפולים טבעיים? לכל תעלול יש גבול! אשמח לקרוא את תגובתו המלומדת של ד"ר ברנר.
למירי 1. יש כל הזמן עליה בתחלואה בסרטן. חלקה עקב התנאים הסביבתיים בהם אנחנו חיים, חלקה עקב הרגלי תזונה לא נכונים, חלקה עקב עישון, בישול בבר-בי קיו, חלקה שינויים גנטים וחלקה לא ידוע לנו. 2. רק בעשור האחרון יש נטיה לכוון ירידה בתמותה מסרטן לאחר עשרות שנים שהכיוון היה עליה בלבד. הסיבות לירידה בתמותה הן בעיקר איבחון מוקדם יותר בעזרת מכשור כמו ממוגרפיה, בדיקות פפ, קולונוסקופיות רוטיניות וכו'. סיבה נוספת היא טיפולים משלימים בסרטן שד שמפחיתים את התמותה לאחר הניתוח. סיבה שלישית היא טיפול תומך טוב יותר. כיום פחות חולים מתים מהטיפולים לאחר שימוש נרחב בתרופות לעלות את ספירות הדם הלבנות והאדומות. סיבה רביעית היא מציאת תרופות חדשות כך שהחולה עובר מתרופה לתרופה וכל אחת מהן מוסיפה לו מספר חודשים כך שלבסוף יכולה להיות הארכה של חיים בעקבות הטיפולים האלה. וסיבה חמישית, לדעתי, זה השימוש ההולך ומתגבר בשיטות של רפואה משלימה. 3.סיבת המוות מס 1 הייתה שנים רבות מחלות לב. אך בעשרים שנה האחרונות התפתחו היחידות לטיפול נמרץ, ניידות עם טיפול נמרץ קרדיולוגי, צינטורים והכנסת סטנטים, ניתוחי מעקפים ותרופות יעילות. כל אלה הפחיתו בצורה משמעותית את התמותה ממחלות לב. במקביל התמותה מסרטן הופחה אך במעט ולכן התמותה מסרטן תופסת כיום את המקום הראשון. מדוע אין הצלחה מרשימה בטיפול בסרטן. קרוב לוודאי זה עקב המורכבות של המחלה. בשנים האחרונות המדענים מצליחים לגלות עוד ועוד שלבים בתהליך ההיוצרות של סרטן. מדובר באלפי תהליכים תוך תאיים הקשורים אחד לשני ומשפיעים אחד על השני וכנראה כל תהליך סרטני הוא תוצאה של מספר תהליכים בתא המשתבשים במקביל ולא תהליך אחד בלבד. ברור כיום שטיפולים כימותרפיים בעצמם אינם מסוגלים לרפא את מרבית התהליכים הסרטניים. לכן כיום מפתחים עוד ועוד תכשירים ביולוגיים הפועלים על התהליכים התוך תאיים. אך, מאחר וכנראה מדובר במספר תהליכים מקבילים, תרופה ביולוגית אחת לא תספיק. אני משער שבעתיד, שילוב של מספר תרופות ביולוגיות כשכל אחת פועלת על תהליך תוך תאי שונה, יביא אולי להצלחה טובה יותר בטיפול בסרטן. אחת הסיבות להשתמש בתכשירים טבעיים היא שרבים מהם פועלים נגד המנגנונים הביולוגיים התוך תאיים להיווצרות סרטן. 4. מחקרים שנעשו על אחוזי השימוש ברפואה משלימה בארה"ב ובמדינות אחרות בעולם מראים עליה מתמדת בשימוש ברפואה המשלימה בכל שטחי הרפואה וגם באונקולוגיה. המחקרים האחרונים מראים שימוש של כ 85% מחולי סרטן ברפואה משלימה בארצות הברית וכ 65% בארץ. כרגע אין תחת ידי המאמרים אך אם תרצי אצטט לך בהמשך מאמרים ונתונים יותר מדויקים. 5. ההתנגדות של גורמים ברפואה הקונבנציונלית לרפואה המשלימה מורכבת מהרבה גורמים ואינני רוצה להכנס לזה כעת. צריך רק לציין שבשנים האחרונות קיימת התקרבות רבה בין שתי השיטות גם בארץ וגם בעולם. רופאים צעירים אינם חוששים מרפואה משלימה ורבים מהם מרחיבים את האופקים שלהם גם בה. בתי ספר לרפואה בעולם כולל בתי הספר לרפואה בארץ מכניסים הרצאות וקורסים בנושאי הרפואה המשלימה כחלק מהקוריקולום ולכן אני חושב שבעוד 10 שנים אותה תנגודת שאת רואה גם בפורום הזה תעלם או תחלש. ד"ר יוסף ברנר
שלום, בהתייחס לסעיף 1 בדבריך: שכחת את הסיבה החשובה לעליה בתחלואה בסרטן והיא - עלייה בתוחלת החיים. הרפואה מצליחה לטפל טוב יותר במחלות לב, בלחץ דם וכיוצ"ב, אי לכך, אנשים חיים יותר שנים, ואז הגוף "מתקלקל" עוד יותר ומגיע למצב של מחלה ממאירה. לילה טוב
מנהל פורום טיפולים משלימים בסרטן
