האם הרפואה האלטרנטיבית מעשירה את האונקולוגים?

דיון מתוך פורום  טיפולים משלימים בסרטן

03/03/2007 | 20:50 | מאת: דלית

בשיחה שהייתה לי לאחרונה עם ידיד, שהוא אונקולוג בכיר, על מקומה של הרפואה האלטרנטיבית בטיפול בסרטן, הוא אמר לי בערך את הדברים הבאים. כמה שזה ישמע אבסורדי, ככל שיותר חולים המאובחנים עם סרטן פונים לראשונה לטיפולים אלטרנטיביים במקום לפנות לאונקולוגים, כך אנחנו מתעשרים יותר וכך גם חברות התרופות. לשאלתי איך זה יתכן הוא הסביר. נניח ש 100 חולים פונים למרפאים אלטרנטיביים. במקרה הטוב 2-3 חולים יהנו מהטיפול. שאר החולים יבזבזו זמן יקר על טיפולים חסרי תועלת והמחלה תתקדם אצלם. חלק ניכר מאותם חולים מגיע אלינו לקליניקות הפרטיות וכך מעשיר אותנו, והחולים עם המחלה המתקדמת נזקקים לטיפולים תרופתיים אגרסיביים יותר ויקרים יותר וכך מעשירים את חברות התרופות. נשמע הגיוני?

לקריאה נוספת והעמקה
03/03/2007 | 22:28 | מאת: סקרנית

אם קראת את טופס ההסכמה לקבלת טיפול כימותרפי ואת טופס ההסכמה לקבלת הקרנות. ואם קראת את התייחסותי להרכב של הכימותרפיה ולנזקים שלה,ואם הסתכלת סביבך וראית אולי שכנים או חברים או בני משפחה שאובחנו כחולי סרטן ועקבת אחרי מסכת הייסורים שלהם בדרך לעולם שכולו טוב , הייתי מציעה לך להתייחס אל דברי האונקולוג כאל דברים שנאמרו ע"י שרלטן שאינו מוסר לך את המידע האמיתי בתחום עיסוקו,וכוונתו להטעות אותך. הכימותרפיה גורמת לנזקים כ"כ חמורים-עד שאי אפשר לתקנם יותר. אם תגיעי למטפל טבעי עם מערכת חיסון הרוסה - הוא לא יוכל לרפא אותך , כיוון שהטיפול שלו מיועד לחיזוק מערכת חיסון קיימת , ולא ליצירת מערכת חיסון חדשה . וחוץ מזה אשמח מאוד לקרוא את תגובתו של ד"ר ברנר.

03/03/2007 | 22:45 | מאת: חג שמח

http://www.greenwitch.co.uk/images/soaps,herbs-n-vitamins-003.jpg

03/03/2007 | 23:06 | מאת: מתעניינת

הטעות שלו היא, שהוא מניח מראש שלטיפולים אלטרנטיביים אין יכולת לעזור לרוב האנשים. הוא טועה. כשחולים הולכים לטיפולים אלטרנטיביים, אם הם הולכים למישהו רציני שיודע מה הוא עושה ויש לו ניסיון, מצבם משתפר, לא 2-3 אלא הרבה יותר והצורך שלהם ברפואה הקונבנציונלית מצטמצם. איפה הוא כן צודק- במקרים של אנשים שנופלים אצל שרלטנים, אז המחלה שלהם באמת ממשיכה להתקדם והם מגיעים לרפואה הקונבנציונלית. מסקנה: צריך לברר טוב טוב וללכת למי שבאמת עוזר. תשאלי אותו אם היה לו סרטן חלילה, אם הוא היה הולך לכימותרפיה או שהוא היה מנסה את מזלו לראות אם הוא נמצא בין 2-3 ברי המזל. מי כמוהו יודע מה באמת התועלת והנזק של הכימותרפיה לחולים. מעניין אם יגיד לך את דעתו האמיתית.

04/03/2007 | 00:01 | מאת: דלית

הנתון של 2-3% הצלחה מתייחס למטפלים הטובים, לפי דבריו. בהרבה מקרים גילוי מוקדם של סרטן אינו מצריך כימותרפיה, וניתוח או ניתוח + הקרנה או טיפולים אחרים הינו מספיק.

לדלית השיחה שאת מצטטת לעיל היא לרוב היפוטטית ואינה רלבנטית. לרוב הבעיה שהצגת היא הפוכה. ברוב המקרים חולי הסרטן פונים בתחילה לרפואה הקונבנציונלית ומתעלמים מהרפואה המשלימה. במרבית המקרים, חולי הסרטן מגיעים לרפואה המשלימה כאשר "כלו כל הקיצים" ובבית החולים אין מה להציע להם. אז הם מגיעים במצב כללי גרוע ביותר, עם מחלה מאד מתקדמת וצפי חיים קצר. זוהי טעות חמורה. חולי הסרטן צריכים להגיע לרפואה המשלימה מיד לאחר אבחון המחלה ולהשתמש בה במקביל לרפואה הקונבציונלית. אז יש סיכוי רב יותר להאריך את החיים, להשפיע על מהלך המחלה, להפחית את תופעות הלוואי של הטיפולים בבית החולים ולשפר את יעילותם. קיימים לא מעט מצבים שבהם לרפואה הקונבנציונלית אין מה להציע ואז החולה יכול לבחור ברפואה משלימה כטיפול ההתחלתי. ד"ר יוסף ברנר

04/03/2007 | 14:15 | מאת: הפוך על הפוך

מנהל פורום טיפולים משלימים בסרטן