גיבוי במחקרים קליניים

מהודעתך , ד"ר ברנר , קשה להבין את ההבדל או השוני בניואנס בין :" לא אמרתי שחלק גדול מהפרוצדורות או התרופות אינן מגובות במחקרים קליניים . " ... לבין:" כן אמרתי שחלק גדול מהטיפולים שרושמים הרופאים , בין אם זה פרוצדורות רפואיות ובין אם זה תרופות אינם מגובים במחקרים ברמת ebm "... האם כוונתך היא שקיימים מחקרים מסויימים בחלק מהפרוצדורות והתרופות ואילו הרופאים מגדילים את תחום הטיפולים מעבר לאלה שנבדקו והוכחו כיעילים במחקרים קליניים ? כלומר , איש הישר בעיניו יעשה ?

רופא קונבנציונלי כבול לוועדת הלסינקי ולמשרד הבריאות ולכן אין מצב של איש הישר בעיניו יעשה. לעומת זאת ברפואה האלטרנטיבית חל הכלל של איש הישר בעיניו יעשה. יותר מכך, גם איש שאינו ישר יעשה את הישר בעיניו, או במילים אחרות- עבודה בעיניים.

אתה טועה. לפי החוק בישראל לרופא יש "רשיון להרוג". למשל כל רופא יכול לפי החוק לעסוק בכל תחום רפואי (גם אם הוא לא התמחה בו) ויש טופס מיוחד בו ניתן לרשום כל תרופה שהיא מחוץ להתוויה שלה. וועדת הלסינקי רלוונטי רק לניסויים מדעיים מבוקרים בקבוצת חולים. כשמדובר בחולה יחיד - כל טיפול בו הוא בגדר ניסוי. מצד שני - החולה עשוי לתבוע את הרופא על רשלנות - ואז הרופא יצטרך לשכנע את בית המישפט שלטיפול שנתן היה היגיון רפואי מוכר. מכיוון שתביעות על רשלנות רפואית הן על סכומים גדולים - והביטוח לא ישלם בכל מקרה - רופאים נזהרים מאוד (לדעתי יותר מידי) בטיפולים שהם נותנים.

דוגמא בשבילך עד כה רוב המחקרים על טיפולים במחלות לב נעשו על גברים. לנשים חולות לב נתנו את אותו טיפול שהגברים מקבלים (ללא הוכחה קלינית שטיפול זה יעיל גם בנשים). לאחרונה הסתבר שמחלות לב מתבטאות אצל נשים באופן שונה מאצל גברים, ולכן לטיפול בהן יעילות פחותה (כי למשל חלק מהתרופות נספגות בגופן בצורה שונה). עד שיהיו תוצאות מחקריות על אופן הטיפול האופטימלי במחלות לב אצל נשים - הרי הטיפול המוצע כרגע אינו מגובה במחקרים קליניים אלא בהשערות בלבד.