אחריות משפטית של ממונה

האם מישהו יכול להגיד איפה כתוב בחוקים או בתקנות שלממונה בטיחות יש אחריות משפטית במקרה של אירוע אם אפשר מראה מקום מדוייק. בדקתי בתקנת הממונים ולא מצאתי.

לממונה הלחוץ שלום בשום מקום לא מצוין שממונה הבטיחות פטור מאחריות. בהגדרת התפקיד של ממונה הבטיחות המופיעות בתקנות ארגון הפיקוח על העבודה (ממונים על הבטיחות) מפורטות מטלות אשר אם לא בצעת אותן השופט ימצא שהתרשלת במילוין, זאת ועוד אופן ההגדרה (לדוגמה: "ליעץ" או "לפעול" או "לאתר" או "להציע" וכד') אשר ניתן לפרשו במובנים שונים יגרום לפרשנות אצל השופט אשר תהיה שונה משלך ותביא להרשעתך ברשלנות. נסה להוסיף למונחים אלה את המילה אחראי, לדוגמה "אחראי ליעץ" או "אחראי לפעול" וכד' ואז אולי תבין טוב יותר למה התכוון המחוקק. פעילות אשר היקפה הינו במסגרת ההיגיון הסביר של בית המשפט (שאינו תמיד כשלך) תניב כמובן זיכוי מרשלנות.

איתן תודה רבה על התשובה אבל עכשיו אני עוד יותר לחוץ כי אי אפשר שאני אראה הכל וגם אם אני אעשה הכל השופט יוכל להגיד שאני לא עשיתי מספיק ובכל מקרה אוכל אותה - עורכי דין שאני אצטרך לשלם, משפט, אובדן מקום העבודה בקיצור ממש מסוכן להיות ממונה בטיחות.

שלום בתשובתי לא התכוונתי להלחיץ אותך עוד יותר. לטעמי מקצועו של ממונה הבטיחות אינו קשה / מסוכן יותר ממקצועות אחרים ! אני מוצא שנהיגה (למשל) קשה הרבה יותר מכיון שהנהג נדרש לבחון כל הזמן מעשים ותגובות של אחרים ובטיחותו תלוייה בין היתר בעשייה של אחרים שהוא אינו שולט בה, לעומת זאת כל זמן שהדברים תלויים וקשורים בעשייה עצמית שבה יכולים לבוא לידי ביטוי המקצועיות והמומחיות של ממונה הבטיחות, בידיו האפשרות לעשות את כל הנדרש ולהוכיח משפטית כי פעל במסגרת ההיגיון הסביר. ב ה צ ל ח ה.

שלום רב. אבל המחוקק לא כתב אחראי, הוא גם לא התכוון. אם היה רוצה לכתוב אחראי, היה עליו לשנות בפב"ט מאחריותו של הבעלים/המנהל או להוסיף כי האחריות הינה משותפת. משהמחוקק לא עשה זאת במכוון ובצדק אין לנסות להוסיף את אשר אינו כתוב במפורש בעיקר שהתוספת עלולה לשנות את כוונת המחוקק. לענין עצמו. האחריות אינה של הממונה אלא של המנהל ובתנאי שדווח למנהל על תקלות, מפגעים ודומיהם למנהל ובמקרה של סיכון מידי, עליו להורות על הפסקת הפעילות המסוכנת. אם עשה הממונה את כל אלה, אין הוא אחראי. אחריותו של מנהל עבודה המנהל והבעלים שונה מאחריותו של הממונה. כשהמנהל והבעלים, שוכרים את שרותיו של ממונה בטיחות, הם מודעים ויודעים בדיוק את מידת אחריותם מחד ואת מידת אחריותו של הממונה מאידך. אלא, שבהמשך, לאחר שזה כבר הסכים לתנאים המוצעים והחל לעבוד, מבחינתם הגלגל הסתובב 180 מעלות ואת אחריותם הם מגלגלים על הממונה. הממונה מצידו צריך להחליט מה הוא עושה. האם יעמיד אותם על טעותם ויתעמת עמם בענין ויסתכן באבוד מקור פרנסתו, או יוותר ויסכים לשאת באחריותם במחיר של נזיד עדשים. הפיקוח מצידו לא עזר ולא עוזר לממונים משקבע את תקנת הממונים והוסיף חטא על פשע משקבע את טבלת היקפי המשרה כפי שקבע כדי לרצות את המעסיקים באשר הם. מהעבר השני "ארגון" הממונים לא עשה מעשה כדי לבלום את התופעה. חשבו רק מה היו עושים ואיך היו מגיבים בלשכת עורכי הדין, אם שר המשפטים או מנכ"ל משרדו היו נוהגים בהם כפי שנהג ונוהג הפיקוח בממונים. באיזה מקצוע אחר ילקח אישור התעסוקה מאדם אם לא ישתלם כל שנה 8 ימים. זו דוגמא שמרוב "טוב" לממונים יצא כל- כך רע. בברכה אוריאל

אוריאל שלום! תודה על ההבהרה - זאת אומרת שאני צריך להיות נודניק וכל דבר לדווח להנהלה - יעשו טוב לא יעשו בעיה שלהם? או חלק נשאר בעיה שלי? האם צריך להתריע שוב ושוב? או מספיק פעם -פעמיים? האם במקרה של אירוע המנהל יסיר אחריות ויגיד במשפט שהממונה לא אמר לי, או לא זה מה שהבנתי ממנו ושוב הראש שלי בסכנה נכון 8 ימי כשירות לא נשמע כדבר הזה גם לתפקידים הרבה יותר חשובים ועם משכורות הרבה יותר גבוהות.