ירקות אורגניים לעומת לא אורגניים.

הייף חזרת מהר, יופי! יש בעיה עם מאמרים כאילו מדעיים המפורסמים בואינט. אחד האתרים שיש כותרות מרעישות, תגובות מתלהמות וסינון בוטה של מגיבים מקצועיים. הכותב של המאמר הספציפי כרגיל בואינט יש לו אינטרסט אישי לקדם סוג פירות וירקות. לצערי הבנתו בחומרי הדברה איננה מרשימה. כל הזמן נפסלים חומרי הדברה ומצד שני הרבה חומרים חדשים מאושרים לשימוש. כל חומר הדברה טבעי וסנטטי מסוכן בהגדרה, אחרת לא יעשה את העבודה שהוא מיועד לעשות והיא הדברה. חייבים חומרים מסוכנים לשם כך. נכון, יש הדברה אורגנית על ידי חרקיים טורפים את הגורם הפוגע או על ידי פרומונים. אבל אין לכל חרק ומחלת צמחים וחייבים להשתמש בהדברה אם רוצים שיהיה מספיק אוכל לכל המליארדים של האנשים בעולם. היפה בחומרי הדברה שהם מתפרקים לאחר שהם מסיימים את תפקידם. הפירוק לא 100%. אך שהפרי/הירק מגיעים הביתה הכמות שנשארת עדיין ניתנת למדידה אך אין בה סיכון בריאותי. חומר לא יקבל אישור אם השארית גבוהה או מסוכנת. בגלל שיטות בדיקה מאוד מדוייקות ניתן למדוד כמויות מאוד קטנות, אשר בחשיפה להן אין סיכון בריאותי. אבל, כל "זיהוי" מהווה כותרת שהנה נשארו חומרי הדברה בפרי/ירק. רק שוכחים להגיד כמה נשאר ושאין בכמות קטנה כזו סיכון. זה לגבי ההדברה. לגבי אורגני בארץ אין ממש אורגני, הארץ קטנה האכיפה מועטה והתוצרת לא מרשימה. מי שרוצה שיקנה במחיר מופרז תוצרת באיכות נמוכה שהוכח כבר לפני שנים שהערך התזונתי של "אורגני" זהה לזה של גידול בתנאים רגילים, כך שגם נושא הזהירות המונעת לא משמעותי במקרה זה.

הדברים מאוד מורכבים. פסילה של חומר זה לא בגלל שהפיקוח או מדידות רגישות יותר. חומרים שאושרו לשימוש בחקלאות נבדקים באופן רציף, גם אם האישור היה לפני שנים, הבדיקות ממשיכות, אז לא ממש יש הפתעות שפתאום מתברר משהו חדש. חומרים נפסלים כי החרק שהם פוגעים בו פיתח נוגדנים לחומר והחומר כבר לא אפקטיבי, או כדי שיהיה אפקטיבי נדרשת כמות מאד גדולה מעבר לסביר, או מצב שיש פיתוח של חומר שמטפל בבעיה שהוא פחות רעיל לסביבה ולאנשים בזמן בזמן הריסוס, או שהחומר מדי רעיל לאנשים שמייצרים אותו ונמצא חומר פחות רעיל, או שהפגיעה במגוון הביולוגי מתגברת, ועוד ועוד סיבות. השאריות הנן אפסיות (לא אומר זאת על תותים, ורוב הריסוס של תותים היום הוא ביולוגי ולא כימי). ולכן זה ששיטות הבדיקה משתפרות לא אומר שהסיכון קיים. הכמויות קטנות. החומרים הם חומרים מאוד פריקים והסיכון בהם נמוך. בכל חומר הדברה שמשרד החקלאות מאשר, שאריות החומר וחומרי הפירוק שלו צריכים להיות לא מזיקים, אחרת לא יקבלו אישור. גם החומרים שעכשיו "מגלים" שהם מזיקים, אלה לא תגליות חדשות. אלה חומרי הדברה, אלה חומרים מסוכנים והדבר היה ידוע. שזרחניים מסוכנים ידעו ויודעים כבר עשרות שנים ואין בזה שום חידוש. זרחניים כבר כמעט ולא בשימוש חוץ מאשר במקרים מיוחדים ובאישור מיוחד. והם לא ירוססו על ירקות ופירות לפני איסוף אלא בשלבים מוקדמים של גידול שיש זמן מספיק לחומר שיתפרק. עדין ישאר הסיכון לעובדים בחומר, יצרנים, חקלאים ולבעלי חיים בסביבה. החומרים המאושרים תפקיד המדינה לאשר אותם ולבצע הבדיקות. הדבר נכון בכל דבר, או שאתה סומך על המערכת או לאו... לגבי כמויות, הלוואי והיתה דרך. כל חומר לגופו. בין אם מדובר בחומרי הדברה, תרופות, כימיקלים לתעשיה ולכל שימוש. חומר חומר נבדק. אין כללי אצבע. לא מדובר במולקולה בודדת, מדובר ברמה של חלקים למליון (חל"מ). כמות מדידה ממש שאפשר לראות בעין. וגם כל חומר אם אופי פגיעה אפשרי ששונה מחומר לחומר. נושא מורכב כשלעצמו.

נכון שיש פה ושם עשבים שוטים, ונכון שיש מחקרים מגמתיים. אך, צריך לראות את ים המידע הזמין שאותו מפיקים אנשי מקצוע רציניים ואמינים. זו שהתקשורת רעשנית, ויש אנשים מגמתיים שיוצרים רעש מעבר לסביר וגורמים לך ולכולנו להרגיש חוסר בטחון. בעיה קשה, אך היא לא מקיפה, נקודתית בהחלט. ראה נושא האורגני או ללא חומרי הדברה או סוגי חומרי הדברה ונושאים נוספים רבים שפשוט לא נותנים לאנשי המקצוע הרציניים לדבר, כי זה לא עושה כותרות ורעש, ובנוסף יש את המגמתיים שעושים רעש אדיר אז מקבלים חשיפה הרבה מעבר לרצוי, בלי שיהיה מי שיקום נגדם כי לא נותנים במה, וכאשר מתברר שמה שאמרו שגוי ומטעה חוסר האמון במערכת עוד יורד. ויש מאות דוגמאות כאלה. אז, אם אתה רוצה לשנות, תפעל בכנסת, ברשויות, בפורמים. יודעת שאתה פועל במספר נושאים. ואי אפשר לפעול בכולם בו-זמנית. לא מעט אנשים שמסתכלים עלינו כעל דון קישוטים. אז, אפשר להשאיר הבמה לאינטרסנטים, ללוביסטים, לשרלטנים, או לנסות ולשנות כמיטב יכולתנו ולנסות לשפר עוד את אמינות המערכת, בלעדיה יהיה הרבה יותר בעיתי. דוגמא להרבה יותר בעיתי - ראה את שכנינו ששם כמעט ואין אכיפה ובקרה, השימוש שהם עושים בחומרי הדברה מכל הסוגים בכמויות מעבר למומלץ, בחומרים שהרבה מאוד מהם נאסרו מזמן, ראה את ההתיחסות לסביבה שם ואלה דוגמאות קטנות בלבד.

לא, לא פוליטיקה בכלל. דוגמא קרובה מה קורה ללא בקרה וניהול מקצועי של רשויות מפקחות. אם הדוגמא היתה ממדינה רחוקה או מדינת עולם שלישי חושבת שהיינו מפספסים משהו בדיון. וכדי לדייק ולא להיות פוליטית בכלל, נעשים מהלכים ברשות להקים מכון תקנים ורשויות מפקחות. עבודה נעשת, אך עדין מעט מדי ולא נכנסים לסיבות ולפוליטיקה. ולגבי השאר, תודה.