צנתור אבחנתי לעומת CT ANGIO
דיון מתוך פורום קרדיולוגיה וצנתורים
שלום דוקטור. בן 58, ספורטאי פעיל ברמות מאמץ גבוהות (כל התירגולים האירוביים של חדר כושר, עם עבר של ריצה עד לפני כשנתיים). לפני כשנה + , בבדיקות שיגרתיות (ארגומטריה) התגלה חשד "קלוש". בוצע מיפוי לב אשר הראה, שוב, בעיה "קטנה" עד כדי המלצה של הרופאים לא לעשות כלום. התעקשתי על צינתור, והתגלתה היצרות של 90% בצומת LAD עם D1. בוצע בלון עם סייפר וחזרתי להנאתי לפעילות ספורטיבית מאומצת ונמרצת. עם זאת, "חתכתי" לדרישת הרופא את נושא תרגילי הכוח (מכשירים ומשקולות) - דבר אשר חסר לי מאוד. בכל זאת , סרטי הבדיקה מראים מספר מקומות נוספים עם הצרויות של כ- 40 עד 50%., אשר כמובן, לא טופלו. כרגע אני מטופל תרופתית באספירין מצופה, פלוויקס ואמלודיפין לדילול, בנוסף לאנלדקס ודיזותיאציד ליל"ד וסימבסטטין לכולסטרול, אם נוסיף אומפרדקס נגד תופעות הלוואי של האספירין מגיעים ל"חבילה" יומית גדולה מידי, שבאמת אינה חביבה עלי. מרגיש מצויין ומתפקד מלא, גם בספורט - אבל כך גם תפקדתי כשהייתה היצרות של 90%. במלאת שנה לצינתור, אני מרגיש צורך לקבל תמונת מצב מדויקת, אשר אולי תאפשר להפחית קצת בתרופות, ולחזור,שוב אולי, גם לתרגילי כוח. בבדיקה התקופתית נתקלתי בנושא הצינתור הוירטואלי (CT Angio) ואני מתלבט בין צינתור אבחנתי (פולשני אבל עם קצת פחות קרינה) לבין צינתור וירטואלי (כנראה יותר קרינה מצנתור אבחנתי אך ללא הפולשנות). הבדיקות האחרות באמת אינן מספקות כי "הבדיקות שלי מטעות" כפי שהתבטאו כמה רופאים (כושר גבוה ביותר (15-16 METS (זה השם של המדד?) בבדיקה), ללא, או כמעט ללא ממצאים בעייתיים, גם כאשר הסתבר, בדיעבד, שהייתה בעיה משמעותית). אני לא רוצה להזמין לעצמי צרות עם הקרנות מיותרות, אך גם לא כל כך מתלהב מעוד צינתור (למרות שהלך חלק לגמרי, והייתי בחדר הכושר ארבעה ימים אחריו). הבעיה - אני לא מצליח לקבל הערכה לגבי כמויות הקרינה הרלוונטיות - הן בצינתור אבחנתי והן בצינתור וירטואלי, והן את ההסתברויות לסרטן הכרוכות בחשיפות אלה לקרינה. הכוונה לערכים כמותיים (כמובן עפ"י הסטטיסטיקות) ולא ביטויים בעלמא. וכמו בחיים, בד"כ מצנתרים ממליצים על צינתור, ורדיולוגים על CT, וכל אחד מדגיש את המגרעות של השיטה השניה... מה עושים? בתודה מראש
שלום אחד העם. בדרגה תפקודית כשלך קרוב לוודאי שאינך זקוק להדמיה בצינתור או ב CT. יחד עם זאת אתה צריך להמשיך את הטיפול התרופתי לאיזון מיטבי של גורמי הסיכון ולהאטת תהליך הטרשת. אינני חושב ש CT הינה בדיקה רלוונטית עבורך בגלל שיתרונה העיקרי על פני הצינתור הוא שלילת מחלה כלילית בחולים בעלי גורמי סיכון מרובים. תמונת מצב "מדוייקת" לפי צינתור או לפי CT לא אמורה לשנות את ההמלצות לטיפול תרופתי. למרות ההילה שניתנת להרחבה בלונית עם השתלת סטנט מפריש תרופה להיצרות שאינה גורמת תסמינים ואינה מלווה באיסכמיה משמעותית במיפוי, אין הוכחה כי הפעולה שעברת מאריכה את תוחלת החיים או מפחיתה את הסיכון להתקף לב בעתיד. אני ממליץ לך להמשיך במעקב אצל הקרדיולוג המטפל אשר ידע להפנותך לבדיקות העזר הרלוונטיות בהתאם להנחיות המקובלות. תודה על פנייתך לפורום
לד"ר קרנר תודות הבנתי וקיבלתי. לצערי אתה שולל את נושא הפחתת מינון וסוג התרופות, גם אם המצב טוב, ואני מקבל זאת ללא עירעור. השאלה, האם בעקבות ההיצרויות החלקיות שניצפו בסרטי הצינתור במקומות נוספים, ובשל היותי "נבדק בעייתי" מבחינת היכולת של הבדיקות הרגילות להצביע על בעיות, אפילו משמעותיות, האם לא כדאי לבדוק האם חלו התפתחויות באותם מקומות?
שלום וסליחה על בערותי: מהו ההבדל בין השניים? דב
מנהל פורום קרדיולוגיה וצנתורים
