תגובה ופירוט על אטקינס וסליחה על השפה

שלום לכולם. אני מצטער שהגזמתי קצת בטון הדיבור שלי קודם אבל אני שמח שעכשיו יש לי את תשומת לבכם לתשובה מפורטת ועינינית להערותיכם על דיאטה דלה בפחמימות (כגון אטקינס). 0. דיאטה דלת פחמימות זה אלטרנטיבי עד אשר זה יקבל חותמת ממשרד בריאות של ממשלה מערבית גדולה (זאת ההגדרה של אלטרנטיבי) 1. לאדי : אין שום מחקר שמקשר בין גרימת נזק לכליות לבין הדיאטה הזאת. קיימת עדות אנקדוטית חלשה על החמרה קלה במצב הכליות לגבי אנשים שכבר פגועים בכליותיהם (אני חוזר, רק מספר דוגמאות - לא נעשה מחקר בנושא) --העדות הזאת קיימת מהמחקר בן חצי שנה על דיאטת אטקינס שנעשה בזמן האחרון. 2. לאריק: בלי פחמימות כשהסוכר אוזל הגוף יפנה למאגר האנרגיה שלו -שומן. בהערתך יש שגיאה לוגית -- אם אני אפסיק לאכול למשך חודש אז כל החלבון בגוף שלי יגמר אבל השומן ישאר ? --אדם עם כרס אחרי חודש צום !!!. כל מחקר שבדק (כל כל מחקר) את איבוד משקל וכלל שינוי של אחוז הפחמימות בתזונת הנבדקים מצא: ככל שאחוז הפחמימות בדיאטה קטנה יותר כך יותר LBM נשמר ושומן נאבד, בפרט: יותר שרירים וחלבונים נשמרים ויותר שומן נשרף. אינסולין (שפחמימות מעלות אותו הכי הרבה) -אחד מתפקידיו הוא למנוע שחרור שומן מתאי שומן ולכן יותר חלבונים נשרפים ויותר אמוניה משתחררת בדיאטה עשירת פחמימות. 3.לצביקה קורן: אני מוחה על השימוש במילה "מעוותת" באותה מידה אני יכול להגיד שתזונת הפירמידה (עם דגנים בתחתית) היא "מעוותת" כל אחד יכול להוסיף מילות גנאי. זה לא נכון שלא הבדלת בין קטוסיס של סוכרתיים (פתולוגי) לבין קטוסיס פיסיולוגי (סלח לי על התרגום לעברית): הראשון מסוכן אבל המצב השני הוא תופעה נורמלית לחלוטין. זה הסיפור: בצום או בדיאטה המדוברת משתחררים מתאי השומן בגוף free fatty acids - אותם הכבד ממיר לקטונים לפני משהם מגיעים לריכוז מסוכן בדם. אם אדם שכל חייו אכל לפי שיטת הפירמידה עושה שינוי !!!פתאומי!!! לדיאטה דלת פחמימות הכבד לא מורגל לכמות הגבוהה !!!הפתאומית!!! של החומצות השומניות החופשיות (אני ממש מקווה שתסלח על התרגום לעברית --קשה עם התמיכה בשני שפות גם ככה) ולכן עד אשר הכבד יסתגל לרמה זאת יש חמצת. ---הבעיה היא של שינוי פתאומי במקום הסתגלות הדרגתית. חמצת לא קיימת אחרי השבועות הראשונים של הסתגלות (אצל לא סוכרתיים). 4.אין שום מחקר שהגיע למסקנה שדיאטה עתירה בחלבונים ודלה בפחמימות גורמת נזק בכליות. אין שום מחקר שמראה שחלבונים פוגעים בכליות. 5.לידיעתך התזונה הטבעית היא זאת העשירה במוצרים מן החיי. התזונה הטבעונית היא המצאה מלאכותית זרה לאדם (המצאה הודית אני חושב). עד הופעת החקלאות לא היה דבר כזה בני אדם (או קודמיהם בשרשרת האבולוציונית עד לפני 2.5 מיליון שנה) טבעונים. בני אדם הם ציידים מלקטים -- לא תמצא פלאנטולוג (חוקר התקופה הפלאוליטית לפני החקלאות) שיגיד שבני אדם לא אכלו לפחות שליש בשר (או מוצרים אחרים מן החי) בדיאטה. ברוב המוחלט של המקרים הם קבלו את רוב הקלוריות מבשר. מספיק להשתמש בהגיון בכדי להבין שפירמידת המזון היא סטייה מהטבע -- הרי אין שום יונק שקיבל את רוב מזונו מדגנים,חיטה.... למה מציידים מלקטים חיו מעט שנים? ---מלחמה, מזג אוויר, חוסר יכולת למצוא מזון, זיהומים למיניהם (הרי הם לא חיו בבועה סטרילית כמונו). למרות כל זאת מבנה העצמות שלהם והמצב הדנטלי שלהם טוב בהרבה מימינו. 6. עכשיו לגבי טיעוניך לפי האלף בית (לפי מאמר בפורום על דיאטת חלבונים של צביקה קורן) : א. תסביר "חייבים לעשות בדיקת תפקודי כבד וכלית כל מספר שבועות" --איזה מחקר הגיע למסקנה שיש צורך בדבר הזה. אני יכול להגיב לטענה זו אך ורק אם תפרט את המקור שלך או לפחות את הדאגות לגבי סוג הנזק הנגרם. ב.לגבי הספר "תזונה פרי מחשבה" -- מה המקור המחקרי שלה שצריכה מוגדלת זאת של חלבונים מהווה סכנה בריאותית-----אני מניח שהספר ברשותך ולכן תוכל להגיד לי את המקור שלה (תן לי לנחש - היא לא מצטטת מקור). לפחות תסביר איך החלבונים מהווים סכנה לכליות כדי שאוכל להגיב. ג. "דיאטה המכילה את כל אבות המזון עדיפה" --עדיפה על איזה דיאטה, לאיזה דיאטות אחרות הם השוו. מה המקור שלך למשפט הזה?. מי הגדיר "אבות מזון" ולפי איזה עיקרון אובייקטבי ולא שרירותי הוגדרו אבות המזון. (להזכירך לא קיים יונק שדגנים שייך לאבות המזון שלו). ד. אין שום מחקר שקבע שדיאטת אטקינס (או דיאטות אחרות בעלי אחוז פחמימות 20% מינוס בערך) משפיעה לרעה על שומנים וכולסטרול. הרשה לי להפנות אותך למחקר על הדיאטה שלא מצא השפעה שלילית (אפילו מצא שלהורדת משקל עדיף אטקינס): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12679447&dopt=Abstract ב - pubmed (שזה מאגר נתונים של מחקרים) המחקר הוא: A randomized trial comparing a very low carbohydrate diet and a calorie-restricted low fat diet on body weight and cardiovascular risk factors in healthy women. ה. הטענות מאוד כלליות וקשה לי להגיב עליהם בדיוק רב אם אין הפניות או נימוקים. ולכן אני אענה רק על הטענה האחרונה (עד אשר תבאר את הטענות הכלליות לגבי נזק לשאר אברי הגוף הפנימיים ) לגבי בריחת סידן: המחקרים היחידים שהגיעו למסקנה שיותר חלבונים גורם ליותר בריחת סידן השתמשו במזונות חלבונים מלאכותיים כגון אבקות חלבון למיניהם --בתנאים לא מציאותיים אלה אכן יש בריחת סידן. במציאות לעומת זאת אנשים לא מתבססים על "המצאות" כגון אבקת חלבון. אין מחקר מלבד המחקרים האלה (שהם לא מחקרים חדשים) שהגיעו למסקנה לגבי סכנה לבריחת סידן. למעשה כל המחקרים האחרונים מראים שאין קשר בין העלאת צריכת חלבונים לגבי בריחת סידן : Lausen, B., "No Evidence for Dietary Protein and Dietary Salt as Main Factors of Calcium Excretion in Healthy Children and Adolescents," The American Journal of Clinical Nutrition, 69(4), 1999, pages 742-743. Heaney, R.P., "Excess Dietary Protein May not Adversely Affect Bone," Journal of Nutrition, 128(6), 1998, pages 1054-1057. הלינק למחקר ב pubmed : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10197579&dopt=Abstract מאמר (עם רשימת הפניות למחקרים מלאה) שדן ישירות בנושא תוכל למצוא כאן: http://www.beyondveg.com/cordain-l/prot-calc/prot-calcium-loss-1a.shtml ו. (סעיף אחרון איזה כיף לי) צריך לזכור שעודף סוכר, בניגוד לעודף חלבונים מעמיס בצורה יוצאת דופן על ה pancreas לשחרר אינסולין ברמה כזאת שגורמת אחרי שנים של צריכה מוגזמת לסוכרת. צריך לזכור שעודף רוטב טבסקו יגרום להצטברות capsicum (החריף בפלפל) שהגוף חייב לעשות להם metabolize בכבד (יווו, רק תסלח לי על העברית הקלוקלת -אני לא רופא ולא בלשן) אחרת תתתעלף. צריף לזכור שכל דבר שאתה אוכל הגוף חייב להמיר את מה שנכנס לפה למשהו שהוא יכול להשתמש ואת תוצרי הלוואי להשליך. הרי בדיוק בשביל זה יש לנו כל מיני אברים פנימיים. להגיד שצריכת חלבונים מוגזמת גורמת ליותר "זבל" שצריך להוציא זה נכון לכל מזון. צריך לחדד את הסעיף: חלבונים שמים עומס גדול יותר על אברי הה"הוצאת זבל" של הגוף מאשר סוכר. ---- סוכר הוא אכן הנספג מספר "1" בגוף במהירות וביעילות. הבעיה שכמו שהוא "קל" על הכליות ככה הוא "קל" מבחינת הרכבו התזונתי. יש לבן אדם אברים שתפקידם להתמודד עם חלבונים ונגזרותיהם --זאת חלק ממטרת קיומם . טענת בסעיף על הנזקים שבעודף חלבונים --כל נושא השיחה הזאת היא עודף חלבונים, עודף מכל דבר זה לא בריא (כמו פחמימות וסוכרים לדוגמה). כמה חלבונים זה עודף? כל סעיף "ו." שלך לא מסר מידע ממשי או טענה שאינה נכונה לגבי כל עודף או מזונות אחרים --תן טענות חד משמעיות תן מספרים או הסברים לדרכי הפעולה של הגוף הקשורים לענין. לסיום: קימים עד ימינו אנו אנשים שלא נוגעים בפחמימות (שזה בניגוד לאטקינס ובניגוד לדיאטה הטובה ביותר לדאתי האישית)--רובם ככולם חיים בסביבת הקוטב הצפוני. על אסקימוסים (בימינו כבר לא כל כך שומרים מסורת) שמעת אבל יש גם כפרים בסיביר שחיים רק על חיות העדר שהסתגלו לסביבה הקרה. אין שום עדות לבני אדם שחיים בלי מוצרים מן החי (עד שבאו כמה בני אדם והמציאו את ההמצאה הזאת באלפי השנים האחרונים) אני מקווה שיווצר בפורום איזשהו רב-שיח שבסופו של דבר יעזור לכולנו לעשות החלטות טובות במזוננו. מחכה לתגובות

אז מה אתה מציע? מה ה"סוד" שלך? אני נוטה מאוד להשתכנע,אבל אתה רומז שאתה לא לגמרי שלם עם אטקינס עצמה. פרט בבקשה...

ומה אורך החיים הממוצע של אסקימוסי? שניזון רק מחלבונים? קצר מאוד! (וסליחה שלא יכולתי לתרום יותר מזה) רק דבר אחד נוסף - האדם הקדמון לא החל מאכילת בשר. הוא עבר לאכילת בשר לאחר שזמן רב ניזון רק מצמחים ושורשים למיניהם (שזה פחמימות). מה שכן, המעבר לבשר אפשר לאדם להתפתח כי אז יכול היה האדם להשקיע פחות אנרגיה בחיפוש אחר המזון (צבי אחד משביע להרבה יותר זמן מאשר כמה שורשים). היום המזון נמצא כאן, מתחת לבית, בסופר. אין בעיה להשיג אותו. אין ספק שהתרומה האדירה והבלתי מעורערת של דיאטת אטקינס היא פתיחת הדיון הציבורי והאקדמי בנושא פירמידת המזון שכולנו עד כה קיבלנו כדבר מובן מאליו. אבל מה נכון ומה לא ? יש טיעונים לכאן ולשם ואני לא חושבת שאפשר עדיין לומר משהו בצורה וודאית. לי אישית זה נשמע פשוט לא נכון לאכול בלי הגבלה בשר שמן. זה לא נשמע לי כמו משהו שיכול להיות בריא. כך לגבי חמאה וקצפת. לא נראה לי הגיוני לאוכלם בכמויות ולמות בשיבה טובה ולא משבץ מוחי, התקף לב ועודף כולסטרול... מה עוד, זה פשוט לא נשמע לי מעשי. לאכול חמאה בלי לחם, קצפת בלי סוכר... גם אם ארצה לנסות דיאטה זו לא אוכל ליישמה - יש לי נטייה לכולסטרול גבוה ואני חוששת מאוד להתחיל להעמיס בשר בקר ודומיו. גם אני מקווה שיתפתח פה דיון מעניין שיוסיף קצת מידע מהצד השני לגבי אטקינס. מהן ההוכחות המדעיות כי הדיאטה מסוכנת (ולא השערות כמו שלי)? ידוע כבר כי אינסולין תורם להשמנה. ידוע גם כי פחמימות שחוממו מעל חום מסויים הן מסרטנות. אז אולי כן צריך לתת צ'אנס לאטקינס?

אני חושב שצריך להבחין בין דיאטת הרזיה לתזונה בריאה. אם אטקינס או כל דיאטה לא מאוזנת אחרת עושה את העבודה ההתחלתית של הפחתת המשקל, לא כדאי להתעסק עם שאלת בטיחותה. הרי התשובה הינה חד משמעית. היתרון הוא בזה שדיאטה כזאת עדיין עדיפה על תרופות/כדורי הרזיה במרשם. אפשר גם להניח שעבור מי שמאמץ את הדיאטה יותר חשוב להוריד את הקילוגרמים המיותרים. וזה כשלעצמו הינו דבר חיובי. אבל להמשיך באותה דיאטה לא מאוזנת לאורך זמן זה כבר סיפור אחר. יש הצדקה באכילת בשר רק ע"מ למנוע חסרים של B12 ושל ברזל- ולמטרה זו דרושות כמויות מזעריות. הבעיה עם הבשר היא שהבשר של היום לא דומה בכלל לבשר של פעם. הוא הרבה יותר שמן והוא עשיר דווקא בשומן מסוג אומגה 6 שהוא כבר בעודף לעומת השומן מסוג אומגה 3, בתזונה של רוב האנשים. וזה כתוצאה של המזון שמאכילים איתו את הפרות. ובנוסף קיימים בבשר שאריות של הורמונים ושל אנטיביוטיקה העלולים לפגוע במערכות האנדוקרינית והחיסונית. והתוצאה היא עליה מתמדת במספר מחלות הלב ובמקרי הסרטן, שלהם קשר ברור לאכילת בשר ומוצריו הרבה מעבר לדרישות המינימליות של גופנו. דבר אחר שפוגע בבשר שמגיע לשולחננו הוא אופן הכנתו. צליית הבשר בטמפרטורה גבוהה ובאויר הפתוח גורמת לחימצון השומנים והכולסטרול שבו ולהפיכתם למקורות של רדיקלים חופשיים, הקשורים שוב להיווצרות מחלות לב וסרטן. פעם היו צולים את הבשר בתוך בורות מכוסים, שהאדם הקדמון חפר באדמה ע"מ למנוע השפעת החמצן, ולא על המנגל, באוויר הפתוח. ככה שאין מה להשוות בין מה שהיה פעם למה שקורה היום. פעם גם אכלו בעיקר היות בר שבשרם רזה וגם הרבה יותר עלים ירוקים ועשבים עשירים בנוגדי חימצון, האמורים להגן מפני הנזק שנגרם ע"י הרדיקלים החופשיים. לכן, לפי דעתי, אין שום היגיון שיכול לתמוך באימוץ דיאטות מסוג אטקינס לתקופות שעוברות על חצי שנה, אלא אם כן רוצים לסכן את הבריאות בכוונת תחילה. ולנוכח שפע המזונות הקיים היום ובינהם סוגים שונים של חלבון צמחי, אין שום הצדקה להמשיך בדיאטה חדצדדית שמכילה רק חלבון מן החי. לתשומת לבכם ביראת כבוד, מריוס ויטנר, תזונאי הוליסטי

(בטעות כתבתי את התגובה פעמיים בהתחלת הפורום כנושא חדש ולא תגובה-- תמחקו את זה בבקשה) שלום, ותודה על התגובות שלכם. אז הנה תשובתי: 1.אורית: בני אדם הם ציידים-מלקטים ככל שהתזונה, החשיפה לשמש, מעגל העירנות\שינה וסוג וכמות הספורט יותר דומה לחיי ציידים-מלקטים ככה בריאותנו תשתפר(לדעתי). אטקינס לדעתי לא נותן את כל התמונה -- אבל התמונה שהוא כן נותן היא יותר שלמה מרוב התזונאים. לדעתו יש מספר קסם של פחמימות שהחל ממנו תרזה ומעל לא תרזה --- מספרי קסם לא קימיים לדעתי. ובכלל הוא מאשים פחמימות כאילו זה הסטן שנולד מחדש. 2.ליפעת: האסקימוסים המסורתיים אכלו אחוז גבוהה מאוד של שומן הם לא אכלו רק חלבונים. לגבי אורך חיים: כמו כל צייד\ מלקט סטריליות של האוכל וגורמי מחייה קשים אחרים מאוד מאוד משפיעים על התוחלת (אני לא יודע אם התוחלת שלהם הייתה מאוד קצרה - אולי תוכלי לתת מספר?) -- כמעט לא היו מקרים של מחלות "מודרניות" אצלם כגון רקבון שיניים סרטן סוכרת וכדומה... את צודקת האדם הקדמון עבר מבעיקר צמחים לבעיקר בשר -- השאלה לפני כמה זמן. מה שידוע לי זה שהמעבר קרה לפני כ 2 מיליון שנה שזה זמן משמעותי מבחינה אבולוציונית. אין עדות לקיומן של קבוצות אנשים שחיו במאות אלפי שנה האחרונות ולא התבססו על מוצרים מן החי. נקודות אלה שיכנעו אותי שההתאמה לאוכל מבוסס על מוצרי בשר היא "מלאה". אני מסכים איתך לחלוטין לגבי הרבה מאוד טיעונים שעפים לכל הכיוונים ולכן אם נחכה כמה שנים (נעשים בימינו עוד מחקרים על הנושא) נוכל לתת תשובה חד משמעית. בינתיים הדרך הטבעית היא לדעתי הדרך העדיפה. ברור לכולם שדיאטה מבוססת חיטה היא לא טבעית לאדם -- הרי עד לפני 10000 שנה לא היה חקלאות בכלל. עצם קיום מחלת הצליאק ורגישת לגלוטן מהווים תמיכה מסוימת בנקודה זו. כמה אנשים רגישים לבשר את מכירה? זה באמת לא נכון לאכול בשר שמן -- צריכה להיות הגבלה (אותה קובע הרעב וצרכי מחייה) "לא נראה לי הגיוני לאוכלם בכמויות ולמות בשיבה טובה" - הקריטריונים של המילה "הגיוני" הם יותר חמורים מנראה לי/לא נראה לי. מה ההגדרה של "כמויות" , מי הגדיר "כמויות" ועל סמך מה? --כמויות עבורך זה לא כמויות עבורי. לאכול בעיקר מוצרי בשר זה מעשי -- נעסו מספיק מחקרים על האדם הקדמון שהראו שזה מעשי. כולסטרול זה רכיב הכרחי לגוף על מנת לשמר את בריאותו. רמת הכולסטרול נשמרת על ידי הגוף ברמה מסוימת (בדיוק כמו טמפרטורת גוף לדוגמה). אם פחות כולסטרול יבוא מהדיאטה אז הגוף פשוט ייצר יותר (בגלל זה כל כך קשה להוריד כולסטרול עם שינוי תזונה וצריך לפנות לתרופות) לאסקימואי מסורתי ממוצא יש כולסטרול "רע" של 140 (נמוך, לא?) -- זה לא רק בגלל דיאטה כי הוא מנהל את חייו אחרת מרובנו. המחקר האחרון על דיאטת אטקינס לא מצא עלייה בכולסטרול. לא הצלחתי למצוא עדות שדיאטה דלה בפחמימות מעלה כולסטרול. תבקשי מהרופא שהמליץ לך להימנע מבקר להראות את המחקר עליו התבסס. הנה מאמר המדווח על מחקר שמצא שיפור בכולסטרול בעקבות מעבר לשומן רווי: http://content.health.msn.com/content/article/25/1728_58214 *** הערה: יש הבדל עקרוני בין אכילת שומן רווי בדיאטה עשירה בפחמימות (25% ומעלה נגיד) לבין דיאטה דלה בפחמימות. --- חשוב להבדיל בין מחקרים על בשר ושומן כאשר הנבדקים אכלו הרבה פחמימות או מעט פחמימות. למריוס -- צודק ב 100% תאכל בשר אורגני ותמנע מהבעיות האלה. אני לא מקבל את תענתך שבישול פוגע במזון. בישול משנה את המזון: פוגע בכמה רכיבי תזונה, משפר כמה רכיבי תזונה אחרים. מאמר שדן ישירות בשאלה (וכולל הרבה מאוד הפניות למחקרים): http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-1a.shtml חלבון מן הצומח נספג גרוע יותר מחלבון מן החי -עדות להסתגלות האדם לחלבון מן החי. אבל אני מסכים עם דעתך -- אפשר בהחלט להוסיף חלבון מן הצומח -- העיקר לא לשכוח את הרכיבים החשובים במוצרים מן החי.

אורן יקירי, לצערי משאבי הזמן שלי לא מאפשרים לי תשובה ארוכה כמו שלך אבל בכל זאת, א. לגבי הספר "תזונה פרי מחשבה" זה ספר מדעי, רציני ומקיף מאד שהוצא לאור על-ידי האוניברסיטה הפתוחה - גוף אקדמי מוכר. הספר מכיל עשרות הפניות למחקרים. אני מציע לך לקרוא אותו ושם גם תמצא הסבר מקצועי לגבי הנזקים של עודף החלבונים (מאזן חנקן, עודף אמוניה, חומצת שתן, אוריה ועוד). אני לא יודע היכן ואם למדת תזונה. נראה לי שאימצת שיטת תזונה מסויימת, למדת אותה באופן יסודי ואתה מנסה למצוא את המחקרים שיצדיקו אותה, וזה לא קשה. ב. לגבי הטבעונים אני ממש לא מסכים אתך אבל זה נושא שנוי במחלוקת וזכותך לחשוב כך. אם בכל זאת תרצה לקרוא על הנושא אני ממליץ על ספרה של ד"ר פנינה בר סלע: התחדשות, או ספרו של יצחק בן אורי: תזונת האדם ובריאותו. אתה תופתע כמה עוד יש לך ללמוד. ג. עשיתי חיפוש קצר בגוגול ומצאתי 213 אלף התייחסיות לקשר בין עודף חלבון לנזק לכליות. (מילות מפתח: protein diet ואחר כך חיפוש משנה: KIDNEY ). כדי להיות יסודי כדאי לך לנסות למצוא גם חומר נגד השיטה שאתה מאמין בה. לא כל ההתייחסויות הם "מחקרים" כפי שאתה דורש, אבל שנינו יודעים שחלק ניכר מהמחקרים מוטים בהתאם למממן ולנטיות החוקרים. טיפ בחינם: אף פעם אל תגיד אין מחקרים!. תגיד לא מצאתי מחקרים... מצ"ב המחקר שמצאתי עם הקישור: http://www.healthlibrary.com/news/March2003/17-22_March2003/High.htm High protein diet harms kidney patients: Study 20 March, 2003 Times of India ANI LONDON: Researchers have found that protein rich-diets can damage kidneys of those who are at the risk. Experts say that proteins need to be broken down by the body into amino acids, and waste products filtered out of the bloodstream and excreted. Eating too much protein is believed to put too much strain on the body's ability to deal with waste products, particularly in people who already have a kidney problem. According to the researchers, diets which are high in meat proteins, such as the increasingly popular high-protein, low carbohydrate Atkins diet, could strain the kidneys, says a BBC report. For the study, the researchers followed 1,624 women, aged between 42 and 68, who were monitored over 11 years. It was found that 489 had a mild kidney problem. Women were asked to fill out questionnaires about their eating habits to see how much protein they ate. They were also asked about other factors which could influence their kidney health such as age, weight, height, diabetes, high blood pressure, cholesterol levels and smoking and alcohol habits. The researchers also took blood samples to evaluate kidney function. They found that in women who had normal kidney function, there was no link between high-protein diets and a decline in renal function. But those who already had a mild kidney problem who ate a high-protein diet, particularly one high in meat protein, showed some deterioration. Eric Knight, who led the research at the Brigham and Women's Hospital and Harvard School of Public Health in Boston, Massachusetts said, "The potential effects of dietary protein consumption on renal function on persons with mild renal insufficiency have important public health implications given the prevalence of high-protein diets." בהצלחה צביקה

בקשר למחקר שנתת: חשוב מאוד מאוד מאוד לדייק. צריכה מוגברת של החלבונים לא גרמה לבעיות בכליות היא גרמה בשפת המחקר "some detirioration" לאנשים שכבר היה להם נזק בכליות. כלומר: הקשר בין צריכה מוגברת של חלבונים לבין גרימת נזק לכליות אינו קיים עבור אנשים בריאים. אלה שכבר חולים יש החמרה לא גדולה במצבם. אני חוזר אנשים שאוכלים בעיקר מוצרים בין החיי --- לא נגרם להם נזק לכליות. אני כבר אץ לספרייה של האוניברסיטה הפתוחה (או החנות שמה) לבדוק אם פיסת המידע בקשר לנושא זה מפנה למחקר. חיפוש בגוגל יכול אולי לאפשר לך למצוא את המשיח ואולי אפילו ניחושים תיאורטיים לגבי נזק אפשרי אבל אתה לא תמצא מחקר שהגיע למסקנה זו. אני חוזר : אם כבר יש לך נזק בכליות אז המצב יכול להחמיר בהגדלת צריכת החלבונים. בדיוק כמו שאם כבר יש לך סוכרת אז יכולים להיות סיבוכים עם מעבר לדיאטה דלת פחמימות מסוגים שונים. אתה לא תמצא מחקר שהגיע למסקנה הפוכה ---- כל הקישורים בגוגל (לא הסתכלתי על כולם רק הראשונים יש אלפים) :מדברים על אנשים שכבר יש להם מצב בעייתי בכליות. אבל זה לא נושא השיחה שלנו. אתה לא תמצא מחקר שהגיע למסקנה שנגרם נזק לכליות מחלבוני בשר אצל אנשים שאין להם מצב בריאותי מיוחד (הדורש התיחסות אחרת).