דווח פתולוגי לא מובן

ביופסיה ערמונית בשיטת TRUS בחולה בן 70, עם BPH, עקב עלית PSA ל- 4.33 בשנתיים האחרונות . נלקחו 12 גלילים. בתשובה פתולוגית נמסרו תוצאות של בדיקת 6 דגימות, 3 באונה הימנית ו-3 באונה השמאלית. בכל דגימה ממוספרת נמסר שהתקבלו 2 גלילים. בדיווח הבדיקה של כל דגימה לא צוין אם הממצא מתייחסת לגליל 1 או ל-2. אין עדות של ממאירות ב-5 דגימות ויש נוכחות של HGPIN בדגימה השישית. התיאור הוא: "גלילי רקמת הערמונית עם מספר צינוריות עם high grade PIN. בוצע צביעה ל- PIN Cocktail לאישור האבחנה". במידה ולא הסברתי את עצמי, הנה 2 דוגמאות: ראה קובץ מצורף. שאלתי: מקובל בספרות שלכם לתאר הממצאים של כל אחד מה- cores בנפרד עקב ההשלכות הפרוגנוסטיות (ומכאן פרוטוקול מעקב) של מספר הגלילים הנגועים. כדוגמה, בספר של Campbell-Walsh (2016) מחלקים הגישות למעקב כך: במקרה של ממצה monofocal (core אחד בלבד) ביופסיה חוזרת לאחר 3 שנים (כמובן תלוי ממעקב צמוד יותר של PSA ובדיקה רקטלית דיגיטלית). אם מדובר ב- Multifocal (2 גלילים או יותר נגועים), ביופסיה חוזרת תוך שנה. ההבדל נראה לי משמעותי. זו לא בדיקה ללא סיבוכים אפשריים. אם כך, איך אני מבין התשובה של הפתולוג? דרך אגב, האורולוג שהזמין הביופסיה מסר לחולה שמדובר בממצא monofocal, אך החולה לא הצליח להבין על מה התבסס כדי לתת התשובה הזו. שאלה שניה: האם יש מקום בביופסיה הבאה, "להדריך" אותה ע"י MRI (במידה ויש ממצא בגודל שלא רואים ב- TRUS)? שוב, האורולוג שלל הגישה (ושוב, החולה לא הצליח להבין מדוע). תודה