בהמשך לשאלתי.

תודה על תשובתך ד״ר בהמשך לשאלתי על ביופסיה במהלך הבדיקה. יש לציין שהביופסיה חזרההתקינה. ושוב אציין שבבדיקת הקולופוסקופיה הצוואר היה נקי ללא ממצא פתלוגי לפי דבריו הרופא בסיום הבדיקה. אז מדוע בכל זאת לקח ביופסיה? האם זה נפוץ שרואים איזה משהו חריג והביופסיה יוצאת תקינה? מדוע הצביעה יכולה להראות חשד לרקמה לא נורמאלית, ובביופסיה יוצא תקין?!( למרות שאמר שלא ראה כלום) לכן מבולבלבלת! מרגישה שיש איזה פספוס כי אם הוא כן ראה משהו משמע שאמור להיות משהו אז איך הביופסיה תקינה? ואולי פספסו?האם המצאות האקטורפיון גרמה לו בכל זאת לקחת ביופסיה? אשמח לחידוד תודה רבה

מצאתי את סיכום הבדיקה ובה רשום-״קולופוסקופיה מספקת,אקטורפיון,ללא סימני דיספלזיה, נלקחה דגימה של הצוואר והתעלה״ מתיאור זה ניתן להסיק שבהסתכלות של הרופא לא נמצא ממצא חשוד אך בכל זאת נלקחה ביופסיה ממקומות אקראיים למען הסר ספק? מה את חושבת? תודה