לפרסקופיה שבוטלה ברגע האחרון

לפני 5 חודשים גילו בצילום הרחם שלי 2 חצוצרות חסומות כשבאחת מהן יש סקטוסלפינקס גדול. מיד הועברתי לטיפולי IVF. הרופאים המליצו לי לעבור ניתוח להוצאת החצוצרה עם הנוזל ובמקביל גם שלחו אותי לבדיקת אולטרסאונד מקיפה שבה לא נמצא הנוזל. לפני 3 שבועות הופניתי לייעוץ לפני ניתוח לפרסקופיה. הרופאים הסתכלו בצילום הרחם ובכלל לא רצו לראות את תוצאות האולטרסאונד. הם טענו שמה שחשוב זה הצילום ושהאולטרסאונד לא רלוונטי. בו במקום הם הפנו אותי לניתוח שנקבע להיום. אתמול התאשפזתי. ראו אותי 3 רופאים שונים. שלושתם אמרו שאינם מעוניינים בתוצאות האולטרסאונד כי הוא לא רלוונטי ומה שחשוב זה צילום הרחם, שמראה שק נוזל "ענק" כהגדרתו של אחד מהם. עברה עוד חצי שעה ונקראתי לפגישה עם הפרופ' שמנהל את כל האגף. כדי לא להאריך יותר מדי, אספר שהוא כעס על כל הרופאים שהתעלמו מהאולטרסאונד וממש זעם על זה שהם מתייחסים רק לצילום הרחם. פרופ´ נוסף הוזעק לחדר וחשב כמוהו. הוא עשה לי אולטרסאונד ובסופו הסביר לי שאין בעצם טעם בלפרסקופיה, כי מטרתה העיקרית היתה להוציא את החצוצרה עם הנוזל ועכשיו מסתבר שבחצוצרה הזו אין בכלל נוזל. ועוד הגדיל והוסיף "אני בכלל לא אתפלא אם נגלה שהחצוצרות שלך לא חסומות". שני הפרופסורים החליטו לבטל את הניתוח ולשלוח אותי בעוד כמה ימים לבדיקת אקו-וויסט. זה מאוד הפתיע אותי, כי אני יודעת שבדיקת אקו-וויסט נחשבת לאפילו פחות מדוייקת מצילום רחם. אבל הם אמרו שהאופן בו הם מבצעים את הבדיקה נותן תמונה מדויקת של מצב הרחם והחצוצרות. נשארתי עם המון שאלות וטעם רע. אפילו קשה לי לחוש שמחה עם מה שקרה, כי עדיין אני לא בטוחה שמה שנקבע היה נכון. אחרי כל הסאגה הזו שאלותי הן: 1. האם בדיקת ה-אקו-וויסט נותנת תמונה מדוייקת על המתרחש בחצוצרות, כמו שלפרסקופיה יכולה לתת? 2. האם העובדה שבאולטרסאונד לא ראו נוזל בחצוצרה, מעידה על כך שאכן אין נוזל בחצוצרה? תודה מראש, מיכל