מקרים שלא דורשים בדיקה פתלוגית?
דיון מתוך פורום סרטן העור ונקודות חן (שומות)
שלום ד"ר נתנזון הסרת שומה קטנה בלייזר היא אופטימלית מבחינת הצטלקות אבל קראתי שיש סיכון שלא ניתן יהיה לעשות בדיקה פתלוגית לרקמה המוסרת מהגוף. אבל מדוע חייבים תמיד-תמיד לעשות בדיקה זאת? אין מקרים בהם הרופא רשאי להיות מספיק בטוח? אתה מסביר שגם עם דרמסקופ שיעור הגילוי לא עולה על 90%. אבל היפוטתית לפחות יתכן שיש מאפיינים בהם ברור שאין מלנומה, בעוד 100% מקרי המלנומה, ובתוכם גם אותם 10% שלא מתגלים, נמצאים בתוך המקרים היוצאים מכלל המאפיינים הנ"ל. האם יש להיפותזה זאת מקבילה במציאות? בברכה יורם
לא כל כך הבנתי את הניסוח של ההיפותזה, אולם החיים יותר פשוטים: מאחר שאין כל בדיקה חיצונית בעולם היכולה לאבחן בוודאות 100% מהמלנומות (אגב- גם הפתולוגיה לעיתים הינה בעייתית), הרי כל הסרת שומה בצורה בה לא ניתן לבדוק את טיבה מהווה הימור. מרגע זה ואילך נותר לך להחליט מהי מידת ההימור שאתה מהמר... על חייך. בריאות שלמה ד"ר ניר נתנזון
בשפה פשוטה: יש סוגים של שומות בהן אין ספק שהן שפירות גם ללא בדיקה פתולוגית? (ה"היפותזה" שלי באה להראות שהעובדה שרק 90% מתגלות בדרמסקופ לא סותרת את האפשרות שהתשובה לשאלתי חיובית).
מנהל פורום סרטן העור ונקודות חן (שומות)
