ממצא לא ברור בכבד

שלום רב, אני בן 33. בתאריך 2.6.09 עשיתי סיטי בטן ואגן בפרוטוקול אבנים בכליות (ללא חומרי ניגוד) על רקע אבן בכליה שהפריעה לי. לגבי הכליות כתוב בפענוח: בגודל ומיקום תקין. שופכן ימני תקין. ללא הידרונפרוזיס מימין. משמאל קיים הידרונפרוזיס קל עם הידרואורטר לכל אורכו עד לאבן בפיה (UJV) קוטר האבן כ 4.5 מ"מ. המפענח היה יסודי ורשם גם ממצאים שנתגלו ואינם קשורים לאבנים או לכליות. אחת הפסקאות כדלהלן: "הכבד תקין בגודל ובמרקם. מוקד היפודנסי בסגמנט 5, בעל צפיפות גבוהה משל ציסטה, ולכן דרושה קורולציה לאולטרה סאונד. כיס המרה ללא ממצא פתולוגי. לא הודגמה הרחבת דרכי מרה תוך או חוץ כבדיות. לאור ממצא זה עשיתי אולטרה סאונד בטן בתאריך 14.6. תוצאות הבדיקה לא מעידות על המנגיומה אופיינית, אם כי לא שללו המנגיומה: "כבד אינו מוגדל, באונה הימנית הודגם מבנה היפואקואי באורך 1.3*1.7 ללא זרימת דם בתוכו. טיבו אינו ברור. להמשך בירור. כיס מרה ללא אבנים או דופן מעובה. דרכי מרה תוך וחוץ כבדיות אינן מורחבות. לבלב בגודל ומרקם תקין. רטרופריטניאום עליו ללא עדות לבלוטות מוגדלות או גושים. אאורטה ביטנית אינה מורחבת. טחול בגודל ומרקם תקינים. כליה ימנית בגודל תקין. פרנכימה בעובי ואקוגניות שמורים. אין עדות לאבנים או להידרונפרוזיס. שלפוחית השתן בעלת קיבולת רגילה. דפנות חלקים. לסיכום: בכבד הודגם מבנה היפואקואי שטיבו אינו ברור. להמשך בירור. אני מבין שהאבן הכלייתית כנראה יצאה בימים שחלפו בין הסיטי לבין האולטרה סאונד. באשר לממצא בכבד, מפענח האולטרה סאונד הסביר לי שבעוד שההיפואקואיות שלו אמנם איננה אופיינית להמנגיומה, בהחלט ישנן המנגיומות שנראות כך. הוא גם אמר שהעובדה שהמוקד בודד מחזקת את האפשרות שמדובר במשהו שפיר. חשוב עוד לציין שלאור הממצאים, "דגתי" בדיקת סיטי זהה שעשיתי לפני כשנתיים וחצי (27.12.06 - בטן ואגן ללא חומרי ניגוד). בניגוד לסיטי החדש, הפענוח הטקסטואלי של בדיקה זאת לא התייחס כלל לכל איבר מלבד הכליה. אני מניח שזה מכיון שמטרת הבדיקה מלכתחילה הייתה למצוא אבן כלייתית. לשמחתי היו לי, נוסף לפענוח הטקסטואלי, גם דיסקים של כל שלוש הבדיקות (שתי בדיקות סיטי ואחת אולטרה סאונד) ואותם הראיתי למפענחים בבית חולים, מתוך מטרה לבדוק האם בבדיקות הסיטי מ 2006 קיים ממצא דומה בכבד, הם עברו על הבדיקות ביסודיות ואכן מצאו בסבירות גבוהה מאד ממצא דומה גם ב 2006. אציין שהם העירו כי הפרוטוקול של בדיקות הסיטי ממש לא מתאים לאבחנה מדוייקת של ממצאים מעין אלו, וככל הנראה לא היו שמים לב אליו כלל, אלמלא חיפשוהו במיוחד. לכן אמרו שהסיטי מ 2006 מראה בסבירות גבוהה כי הממצא כבר היה קיים אז אך זה לא בטוח במאה אחוז (קשה לראות בבירור עקב היעדר חומר ניגוד אבל בכל זאת רואים משהו והמיקום היה דומה מאד לבדיקה החדשה). ניסיתי לתאר בצורה מהימנה ומסודרת את העניין ואת המידע הרלוונטי. מה דעתכם בנוגע לממצאים וכיצד הייתם ממליצים לפעול בשלב זה