יעילות תרופות כימותרפיות

שלום רב, קראתי בכל מיני מקומות שתרופות כימותרפיות לחולי סרטן (בפרט לסרטן המעי הגס) נחקרות במחקרים קליניים רק מול תרופות אחרות, ולא מול פלסבו. הטענה ששמעתי היא שזה לא מוסרי לתת לחולי סרטן פלסבו במקום טיפול שכבר הוכח. אני מבין את הטענה, אבל זה עורר אצלי את השאלה -כיצד יודעים שתרופות אלה עדיפות על לא לעשות שום דבר? אם חולה בסרטן המעי הגס מתלבט האם לקחת תרופה כימותרפית עם כל המשמעויות הכרוכות בכך (תופעות לוואי, עלות וכו') והוא רוצה לדעת בכמה זה יאריך את חייו בממוצע לעומת לא לקחת שום תרופה, איך הוא יכול לדעת זאת? ואם כל תרופה נבדקת מול תרופה קיימת, איך הוכחה לשימוש התרופה הראשונה, ובכמה היא האריכה את החיים בממוצע? תודה מראש על ההתייחסות לשאלותיי.

לא מדוייק. יש מחקרים בהם ניתן פלסבו ויש מחקרים שלא. בכל אופן המחקר מתוכנן כך שהחולה שהמשתתף בו לא יפסיד - כלומר יקבל את הטיפול המקובל והסטנדרטי למחלתו. אם יש כבר טיפול סטנדרטי אז בד"כ מבנה המחקר הוא: טיפול סטנדרטי+פלצבו מול טיפול סטנדרטי+תרופת מחקר. אם אין טיפול סטנדרטי למחלה או אם כל הטיפולים כבר נוסו ונכשלו אז מבנה המחקר יכול להיות: תרופת מחקר מול פלסבו. חולים לא "ששים" להשתתף במחקר אשר בו הסיכוי שלא יקבלו טיפול (או יקבלו פלסבו) הוא גדול כי אין בכך טעם בעיניהם, ולעיתים בצדק. חולה המשתתף במחקר עובר לעיתים בדיקות שונות (בדיקות דם, הדמייה, סיטי וכדומה) ואין בכך תוחלת במידה והוא אינו מקבל טיפול...