post prostatectomy pathology

ד"ר ליבוביץ' קראתי על מקרים שבהם ביופסיה לערמונית מגלה גידול ולעומת זאת פתולוגיה לאחר כריתת ערמונית אינה מגלה כלל גידול. ממה שקראתי - ביופסיה גילתה גידול גליסון 8, 3/12 דגימות. אף בדיקת הדמיה לא זיהתה גידול. PSA היה 9.6. 1. האם נתקלת במקרים כאלה? כיצד אתה מסביר זה? 2. מה יותר סביר - טעות בביופסיה או טעות בפתולוגיה אחרי כריתה? האם הגיוני לטעות בביופסיה בזיהוי גליסון 8? 3. האם ייתכן שבעצם האבחון היה שגוי? 4. כיצד ניתן בכלל לבדוק את כל הערמונית לאחר כריתה? הרי לא ניתן להסתכל על הכל תחת מיקרוסקופ, ואין שום בדיקת הדמיה מספיק טובה.... תודה רבה

מה שאתה מתאר הוא תרחיש מוכר ולא לגמרי נדיר. יתכן שקיים בכ 1% מניתוחי כריתת הערמונית. בדרך כלל מדובר בגליסון 6 ואני לא זוכר מקרה עם גליסון 8 אם כי אולי הבעיה היא בזיכרון שלי. לדעתי לא מדובר בטעות באיבחון הראשוני. בדרך כלל האבחנות נקבעות ע"י פתולוג מנוסה ולרוב ישנו פתולוג נוסף הבודק ומאשר את האבחנה באופן בלתי תלוי. כאשר האבחנה בשלב הביופסיה איננה וודאית הם נוטים לציין זאת ולכתוב במפורש שהממצאים אינם מספיקים כדי לקבוע וודאית אבחנה של סרטן הערמונית, ובמצב כזה המקובל הוא לחזור על הביופסיה ולא לנתח. לכן, סביר להניח שלא מדובר בטעות או שטעות באיבחון הראשוני מהוה רק נתח קטן ממקרים אלה. ככל הנראה ההסבר הוא בכך שהגידול הראשוני היה מיקרוסקופי, שנתגלה באופן אקראי (כלומר היתה הצדקה קלינית לביופסיה אך פגיעת המחט בנקודה הנכונה היא תוצאה של מקרה) ומה שנותר לאחר הביופסיה הוא כל כך קטן שלא מאתרים או לא מצליחים לקבוע היוותרות סרטן בבלוטה לאחר הניתוח. בוודאי שמצב כזה הוא טוב מבחינה אונקולוגית וקשור לסבירות גבוהה מאוד לריפוי המחלה. באופן עקרוני במרבית המקרים אין בודקים בפתולוגיה את כל בלוטת הערמונית אלא חותכים אותה באופן מסויים ובודקים מדגמית (ע"ע שיטת STANFORD). במקרים בהם לא מאותר גידול בדרך זו מקובל כן לחתוך את כל הערמונית סריאלית ולבדוק את כולה (whole mount technique) ועדיין לא נאתר גידול בחלק מהמקרים כאמור.