קרינה או נתוח

1.האם זה בכלל בר השוואה שווה מבחינה רפואית לכל מועמד לנתוח רדיקלי של הערמונית ? 2.האם יש תוצאות למחקרים שמצביעים על עדיפות לנתוח או קרינה? תודה,

1. לדעתי, כל עוד אין עדות שהגידול יצא מעבר לערמונית אז עדיף לבצע ניתוח. זאת כמובן דעתי בלבד. אינני רופא. אני אומר זאת כיוון שבניתוח יש את היתרון שניתן לדעת בדיוק רב את מימדי המחלה, ויש את הסיכוי הרב ביותר לריפוי. נכון שזה ניתוח, אולם בידיים הנכונות זה יכול לעבור בשלום. בקרינה לעומת זאת קשה לדעת האם הקרינה הצליחה, והכל מתחיל להסתבך... יתרון נוסף בניתוח הוא שאם יש צורך, אפשר לבצע קרינה אחריו. לעומת זאת ניתוח לאחר קרינה בד"כ לא קורה. 2. אינני יודע.. בטוח שדן מעודכן :)

אין ברפואה ידע או הוכחות חותכות איזו שטית טיפול עדיפה וברור שניתן לרפא סרטן בכל אחת מהדרכים, יש כישלונות בטיפול בסרטן בשתי הדרכים ויש גם תופעות לוואי לשתי הדרכים. על מנת לענות על שאלת ה"זהב" מהי השיטה העדיפה יש לקיים מחקר רפואי מעמיק בסוגייה זו אך מחקר בנושא זה - אין סיכוי שיתקיים אי פעם ולהלן הסיבות: א. יידרשו אלפי חולים משתתפים ומעקב של 15 שנה לפחות ב. סיווג החולים לזרועות הטיפול דהיינו לקרינה או לניתוח חייב להיות אקראי לגמרי ולא ע"פ העדפה של המטופל או המטפל - ואין סיכוי שמישהו יסכים לכך. המטופלים גם צריכים להיות לא מודעים לשיטה בה טופלו ולא ניתן להסתיר ניתוח או קרינה מחולה ג. צריך לטפל בכולם בדרך אחידה - אותה צורה של קרינה ואותו מינון בכולם וגם אותה צורת ניתוח באותה שיטה בכולם - והדבר אינו אפשרי משום שהשיטות מתחלפות, מתעדכנות ומשתכללות עם הזמן. מסיבות אלה אין תשובה מה עדיף ולכן מציינים גם שתי שיטות. הרי אם היתה עדיפות ברורה לאחת השיטות לא היה טעם "לבלבל את המוח" ולתאר חלופה פחות טובה. ההחלטה אם כך באיזו שיטה לבחור מחייבת יעוץ עם מישהו שמכיר את הנושא לעומקו, מבין ובקיא במחלה מעודכן בספרות המקצועית ואולי הוא גם נמנה על מובילי הדעה בתחום. אדם כזה יש לו הרקע הדרוש להתאים ולהתייחס לנתונים אישיים של המטופל אשר יכולים לסייע להכריע את הכף. קיים מחקר אחד בלבד שהשווה קרינה לניתוח באופן אקראיבקבוצת הסיכון הגבוה. המחקר נערך על קבוצת חולים קטנה יחסית ביפן והראה יתרון מסויים לניתוח. כל היתר הם שיקולים אישיים אשר כאמור עדיף לבחון אותם עם איש מקצוע מן המעלה הראשונה.