שאלה לחברי הפורום- מזעור
דיון מתוך פורום רפואה ומשפט
האם מזעור נחשב קביל מבחינה ראייתית - או לא. ואם כן - האם ניתן לבער חומר מקורי גם לפני 7 שנים? ואם לא - האם כשיש מזעור ואין חומר מקורי - מתחלפת חובת הראייה?
תקנות בריאות העם (שמירת רשומות) קובעות כך - ("ב) צילם בית-חולים במיקרופילם רשומה וכן צילם באותו סרט אישור מאת הממונה שהצילום הוא העתק מדוייק ממנה, לא יהיה חייב לשמור על אותה רשומה לאחר שלושים יום מתאריך הצילום. (ג) בית החולים ישמור על המיקרופילם של כל רשומה שצולמה כאמור בתקנת משנה (ב) במשך הזמן שנקבע בטור ב' של התוספת לגבי הרשומה המקורית." אבל אם אתה שואל לגבי רמב"ם - זה לא החוק הנכון כי על בתי חולים ממשלתיים יש תקנות אחרות אם כי לא לגמרי שונות מהותית. לגבי שאלת הקבילות הראייתית וכו - לא התחום שלי תודה לאל, אבל לדעתי - אם זה חומר שמוזער לפי הוראות הדין אין שום סיבה שלא יהיה קביל כראיה, בהיותו "הראיה הטובה ביותר" המצויה באותה שעה, וזה כחוק.
וכאן אני מחדד את העניין מצד אחד - אני חושב שהתוספת השנייה של פקודת הראיות מדברת על כך - שחומר ממוזער קביל בבית המשפט כמקור. ומצד שני - האם אין כאן דרישה שהמזעור יהיה" כמו המקור" אפילו אם לא נאמר כך במפורש? כי מה קורה אם המזעור אינו ברור די צורכו והשופט מעוניין במקור כדי להתרשם ( בדיקות דופלר אולטרסאונד וכו' כמובן ששאלתי נוגעת לעניין ספציפי - שאני מעוניין לנסות ולהגן על המקרה - ואינני בטוח שאי אפשר - אבל דעתי גם אינה נוחה מעצם העניין - ונראה שיש כאן" חור" שאפשר להיכנס בו- ולטעון לצורך במזעור שיהיה "כמו המקור" שאם לא כן - אינו תקין, ולהפיל את החובה על כך על בית החולים
מנהל פורום רפואה ומשפט
