רופא מומחה מטעם בית משפט
דיון מתוך פורום רפואה ומשפט
בתיק צרניאק לילה נגד בטוח לאומי-סניף חיפה (בל 003239/02) הוגשה תביעה להכיר בפגיעה במרפק יד ימין כתאונת עבודה מסוג מיקרוטראומה. כבוד השופט א. קציר מבית הדין האזורי לעבודה - בחיפה החליט כי: "בהעדר כל קשר סיבתי רפואי בין תנאי עבודתה של התובעת כמתואר לעיל לבין מחלתה - על כן אין כאן גם קשר סיבתי משפטי, והתביעה נדחית בזאת." בית המשפט מינה כמומחה יועץ רפואי ד"ר שהוא מנהל מרפאה לכירורגיה של היד וזאת על-מנת לתת את חוות דעתו בנושא. ממידע מוקדם ידוע לי כי אותו רופא מומחה שמונה ע"י בית המשפט משמש גם כרופא פוסק בועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי במרכז הארץ. שאלתי - האם לא קיימת כאן בעיה של ניגוד אינטרסים למרות שהתובעת לא ניבדקה ע"י הרופא בסביבות המל"ל? האם רופא מומחה יכול להיות אוביקטיבי למרות העובדה שהוא משמש פוסק עבור צד אחד בתביעה למרות שהוא לא היה פוסק בעניין התובעת הספציפית? אשמח לתשובה.
לא ציינת את שם הרופא האם בכוונה? האם השאלה היא מתייחסת לרופא הספציפי או להתייחס אליה כשאלה כללית?
מעדיף לקבל התייחסות באופן כללי. תודה (:
התשובה היא בדרך כלל כי מומחה מטעם בית המשפט הוא על דעת שני הצדדים - ובכך - ניגוד האינטרסים אם היה לכאורה - נשלל עקב הסכמנת הצדדים לחוות הדעת הזו שתהיה על דעתם. הרופא אינו פוסק בביטוח הלאומי גם שהוא נמצא בועדות - זה טעות לחשוב שהוא כביכול נמצא בצד של המוסד לביטוח לאומי- באותה מידה אפשר לחשוב שהוא נמצא בצד של הטוען
ראשית - תודה עבור תשובתך. על טענתך כי "זה טעות לחשוב שהוא כביכול נמצא בצד של המוסד לביטוח לאומי- באותה מידה אפשר לחשוב שהוא נמצא בצד של הטוען" אני חולק וזאת בגין העובדה שרבים הם המקרים, אותם קשה להעמיד במבחן ההוכחה, בהם החלטות הרופאים בועדה עומדים בקנה אחד עם מדיניות המוסד לביטוח לאומי. די לבחון את סוגיית קביעת אחוזי הנכות בגבולות ה- 19 20 אחוזים בכדי להגיע למסקנה בלתי נמנעת שהחלטת הרופא באה לשרת את הצרכים והרצונות של המוסד. (הכוונה לנפגעי תאונות עבודה שעבורם ההבדל בן 19 ל-20 אחוזי נכות הינו משמעותי ביותר). די גם לעיין במספר התיקים הרב הנידון בבתי המשפט לענין עבודה בכדי לעמוד על מגמה זו. אולם חמורה יותר העובדה שהרופאים המשמשים כנותני חוות דעת מקצועיות בבתי משפט עובדים גם עבור חברות הביטוח השונות שם הם נדרשים, בעבור תשלום, לייעץ או לתת חוות דעת מקצועית בעניין מבוטחים. היות ולעיתים החלטת בית המשפט, הנשענת על חוות דעתו של רופא, יש בה בכדי להשפיע על גורם הפיצויים של התובע וכאן נשאלת השאלה האם הרופאים ישרים מספיק בכדי לפסול את עצמם הן בבית המשפט והן בחברות הביטוח, מלדון בתיקים בהם קיימת מוערבות של 2 הגופים. ומכאן עולה שאלה נוספת. במידה ורופא משמש גם כפוסק בועדות במל"ל וגם כיועץ לחברות הביטוח - האם אין כאן ניגוד אינטרסים? וזאת בשל העובדה שיש בהחלטת הועדה לקבוע גם היא או להשפיע על גורם הפיצויים שניתנים למבוטחים שנפגעים בתאונות דרכים שהם גם תאונות עבודה.
מנהל פורום רפואה ומשפט
