כתר קומפוזיט: גורמים אפשריים, מצבים דומים ומאמרים
כתר קומפוזיט: תשובות ממומחים וייעוץ אונליין
שלום, יש לי שן קידמית שעברה טיפול שורש, עם הזמן השן הולכת ומשחירה, מה שמונע ממני לחייך. עברתי יישור שיניים לפני כמה שנים ומראה השיניים חשוב לי. הגעתי לכמה רופאים באשקלון ואחד מהם המליץ לי על כתר קומפוזיט. הטיפול נורא יקר 3000 שח, אך אני מוכנה להשקיע ע"מ לקבל חיוך יפה. יש לי כמה שאלות: 1) איך אדע שהרופא שבחרתי הוא אכן רופא טוב? 2) האם ניתן להבטיח תוצאה יפה? 3) רופאים שונים המליצו לי על טיפולים שונים: הלבנה, לימינייט וכו'. איך אדע במה לבחור?? בקיצור, אני מעט סקפטית לגבי הטיפול בייחוד לאור החשיבות והמחיר. אפשר עצות??
הרופא הנ"ל המליץ על כתר זרקוניה ולא על כתר קומפוזיט כמו שכתבתי..
שונית שלום, כתר זירקוניה המוצע לך ב-3000 שקל אינו יקר יחסית למחירי השוק ואולי אפילו זול, בכתר קדמי בודד ישנה חשיבות עצומה למיומנות הטכנאי והרופא משום שנדרשת התאמה מושלמת של צורה , טקסטורה וצבע ולא כל טכנאי מסוגל להגיע לרמת מיומנות כה גבוהה, בקשי מהרופא להראות לך תמונות לפני ואחרי של טיפולים דומים שבוצעו עם אותו טכנאי, יש לי מעט חשש כתוצאה מהמחיר הזול שציינת ולכן בדקי היטב, לא בהכרח כל שן קדמית שעברה טיפול שרש יש להכתיר בכתר , במקרים רבים ניתן להסתפק בטיפול שמרני של ציפוי חזית השן בציפוי חרסינה (למינייט -כפי שהציעו לך)
לאחר שבדק אותי אתמול המליץ לי רופא השיניים שלי לבצע גשר+כתר ומבנה בעלות של 3,400 ש"ח, הסיבה לכך נובעת מרצון לחסוך בעלויות של שתל ומכך שבשן הקרובה לשן החסרה בוצע בעבר טיפול שורש והיא די הרוסה כך שבכל מקרה דרוש במקרה שלה מבנה וכתר. שאלתי היא האם לקבל את הצעתו ובכך לוותר על השן הבריאה מהצד השני ולחסוך בכך כ-3,000 ש"ח, או לעשות כתר ומבנה בשן הבעייתית ושתל בשן החסרה. האם מבחינה בריאותית לא עדיף ללכת על הפיתרון של השתל למרות עלותו היקרה יותר? האם אחד משני הטיפולים מבטיח שקט לתקופה ארוכה יותר? שאלתי הבוקר טכנאי שיניים ורופא שיניים אחר וקיבלתי תשובות סותרות כך שאני מאוד מבולבל. שאלה נוספת היא האם לבצע כתר מקומפוזיט כפי שהציע טכנאי השיניים או מחרסינה עליה המליץ הרופא? בתודה מראש , יורם.
יורם, שלום. אבקש להתייחס רק לאספקט אחד בשאלתך, לגבי כתר קומפוזיט או חרסינה. מאחר, והקומפוזיט לבדו, הוא חומר שיחזור שביר יחסית לחומרי שיחזור הנפוצים בהכנת כתרים, הרי זה לכשעצמו, מטריד מעט. ייתכן והטכנאי התכוון לחומר מסוג פוליסרם (גרדיה, טרגיס, ודומיהם). במקרה זה, ההבדל נתון לדיון בין הרופא לבינך. אם להכיו כתר ללא מתכת, או כתר ע"ג מתכת. כתר קומפוזיט, משמש בעיקר לכתר מעבר. לגבי ההבדל, בין שתל וכתר, כל נושא עלות מול תועלת, חיבור שיניים, או השארתן כבודדות, הטיפולים הנלווים כהכנה לשיחזור, וכו', אשאיר זאת להתייחסותו של מנהל הפורום, אם כי חזקה על רופא השיניים שבדק אותך, שהוא מכיר את פיך יותר טוב מכולם. בהצלחה
יורם שלום. לפי מייטב ידיעותי ברפואת שיניים אין הכרח לשקם כל שן שנעקרת בפרט אם המתרפא מתפקד בצורה סבירה בהעדרה .אענה על השאלה רק בתיאוריה כי אין לפני כל הנתונים וממצאי הבדיקה הקלינית והרנטגנית . אם אתה באמת לא מתפקד בלעיסה בלעדי השן שנעקרה (נפלה ???) או שהשיניים הסמוכות סוגרות את המרווח של שן 46 ואו שן 16 בוקעת בקיעת יתר בצורה שיוצרת חבלה סגרית באותו צד - הרי שהפיתרון של גשר קונבנציונלי 45 עד 47 עומד על הפרק . אם שתי השינים 45 ו47 אכן במצב תקין עם יחס כותרת /שורש סביר או שהשיניים המאחזות לגשר פגועות או שהשחזורים שלהן לקויים .ההחלטה כאן דורשת שיקול דעת מעמיק תוך איסוף מקסימום האינפורמציה :צילומים ;פנורמי +סטטוס+CT, מודל לימוד וכל נתון על מצבך הבריאותי וההרגלים הדנטליים והאוראליים אצלך . גם שתל תלוי במצב העצם באזור 46 . אם אכן ב CT יתברר שאין מניעה לביצוע שתל והשינים הסמוכות אינן פגועות או דורשות החלפת שחזורים והסגר אינו טראומתי באיזור 46 תיתכן החלטה על שיקום 46 מעל שתל . מבחינת המחיר ההבדל אינו גדול בעלויות בין שני הפתרונות השיקומיים . אסור לשכוח את העובדה ששתל מחייב המתנה של קרוב לחצי שנה עד לביצועו ו5 חודשים נוספים עד לחשיפתו בנוסף לזמן השיקום מדובר ביותר משנה לפיכך אני אישית מצדד בפתרון של גשר בכל מקרה שרק ניתן .
